O Supremo Tribunal apareceu em apoio aos esforços dos republicanos para eliminar as restrições aos gastos dos partidos políticos na organização de candidatos, o que poderia derrubar uma estrutura governamental que pode ter sido uma prioridade durante mais de 25 anos. Este desenvolvimento segue a referência anterior de um juiz para restaurar o poder do presidente sobre o poder do presidente sobre o chefe da agência independente.
O caso atual vem de uma ação judicial iniciada em Ohio, onde o vice-presidente JD Vance, que já foi senador, está incluído nos padrões da competição para despesas partidárias. Durante o debate, a discussão foi sobre quem será o escolhido para as eleições presidenciais de 2028 e como isso pode afetar a decisão do tribunal.
O impacto deste caso é significativo, porque a maioria dos conservadores pode opor-se às leis estabelecidas que regem o financiamento eleitoral. O declínio dessas discussões está relacionado ao orçamento conjunto de 2010, que fixou a forma de gastos ilimitados nas eleições federais.
Durante duas horas de duas discussões, surge uma clara divisão entre juízes liberais e conservadores sobre a estrutura do financiamento de campanha. A juíza Sonia Sotomayor, conhecida por sua opinião sobre financiamento de campanha, disse: “cada vez que perturbamos o desenho do Congresso, a situação fica pior”. Pelo contrário, o juiz Alito defendeu os cidadãos unidos e afirmou que ajudou a criar um campo de jogo mais financeiro ao expandir o gasto do direito de gastar.
O início dos gastos remonta à preocupação com a prevenção de doadores abastados do limite de contribuição pessoal, dando ao partido, que pode ser do candidato. O Comitê Republicano para candidatos à Câmara e ao Senado, juntamente com representantes como Vane e o ex-congressista Steve Chabot, entraram com a ação contra essas barreiras.
O advogado Noel Francisco, que representa os republicanos, instou o tribunal a violar os limites por ser incompatível com a última decisão tomada. Entretanto, a Comissão Eleitoral Federal, que mudou a sua posição após a eleição de Trump, também se opôs à flexibilização das restrições às despesas.
A democracia manifestou a sua esperança no tribunal que apoiou as finanças existentes, embora admita que os limites dos partidos políticos são reduzidos pelos gastos ilimitados do exterior. O juiz Brett Kavanaugh lançou um exame minucioso da disparidade enfrentada pelos partidos políticos em comparação com grupos privados na angariação de fundos.
Embora Alito, Kavanaugh e o juiz Clarence Thomas tenham manifestado dúvidas sobre os seus actuais limites, três juízes liberais indicaram o seu compromisso em apoiá-los. Os juízes-chefes John Roberts e John John Coney Barrett e Neil Gorsuch permaneceram em silêncio durante o processo ou ofereceram poucas informações sobre suas intenções.
Quando a administração Trump apelou aos republicanos para revogarem a lei financeira, nomeou um advogado, Roman Martinez, para defender conjuntamente as regras. Martinez propôs uma possível solução para o caso, dizendo que o engano de Vance pode ser discutível porque ele já disse que não tem planos concretos para a corrida de 2028; No entanto, o tribunal não parece se importar com a estrada.
Os orçamentos agrícolas variam muito entre os estados, com o limite de gastos de US$ 127.200 do estado em menos de 4 milhões de estados da Califórnia. Para corridas domésticas, esses limites permanecem em US$ 127.200 para estados com um representante, enquanto outros estados permitem US$ 63.600. O resultado deste caso poderá ter um efeito profundo no financiamento de campanhas políticas nos Estados Unidos.
