O Supremo Tribunal confirmou a recusa da chamada feita por duas autoridades anterioresAqueles que foram à Justiça pedir que o mecanismo de busca extraísse seus nomes do artigo sobre golpe chamado SCAM. A presidente Cristina Fernández de Kirchner era popular em 2013.
A decisão do tribunal, que não analisou as demandas das demandas, foi tomada esta semana no processo “Bef e outro v. Google Inc. S/Prevenção de Danos”, em conjunto O Filho do Juiz Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz e Ricardo Lorenzeti.
Durante o evento oficial, o Presidente acusou falsamente a Sociedade em defesa dos Clientes e Usuários Argentinos (Adabu) SCAM executivo, com juiz e alguns bancosAo afirmar que eram mais de um cliente e meio que exigia uma compensação de um milhão de dólares pela cobrança de comissões inadequadas.
No ano passado, III Câmara de Tribunal Nacional de Chamadas em Caso Cível Cível e Comercial argumentou a rejeição de uma reclamação específica Google Inc.. A decisão, assinada em 16 de maio de 2024, Talking O suave equilíbrio entre os direitos à glória e à liberdade de expressão, Num acontecimento que expôs os limites do chamado “Direito Inesquecível” na Argentina.
A reclamação foi realizada no movimento oficial CFK, emitida por um importante meio de comunicação: Em apenas 25 dias, o jornal nacional enviou acusações em mais de 189Não há contagem da resposta à mídia na província.
A distribuição de informações causou crimes contra dois funcionários estaduais – que renunciaram imediatamente – e o assessor de um senador nacional. Terminou em setembro de 2015 com o Um ataque claro Todos os réus, Decisão que o Ministério Público foi direcionado para este assunto.
Apesar da remoção, o funcionário anterior manteve Os links para as notícias originais nos resultados de pesquisa do Google continuaram a impactarPorque – como diz – nenhum meio de comunicação noticiou decisões legais que os separaram das acusações.
Após intercessão fracassada e relações da empresa para eliminar julgamento sem tribunalfuncionários anteriores criaram uma declaração apenas Assim, os URLs bloqueados foram organizados.
As sentenças, agora confirmadas, atrasaram esta afirmação. Julgamento, um juiz Eduardo Gotardi sim Fernando Uriartecom base na decisão da doutrina Suprema Corte No dever dos motores de busca e A Constituição da Liberdade de Expressão.
Se o antecedente Sycramaic é como “Rodríguez, María Belén” e, especialmente “Denegri, Natalia” é 2022 salas comerciais e comerciais o realizaram “A liberdade de expressão não é apenas um direito dos indivíduos. adotar e comentar, Mas mesmo os direitos sociais das notícias pessoas individuais vivem no estado democrático. “
O recorte enfatizou que a abolição dos links para notícias de liberdade pública é uma condição de caráter “Especial”Aplicável somente quando você não monitora o conteúdo ou o Falta de bondade em parte do mecanismo de busca após sentir a situação.
Neste caso, a sala deve ser “Informação de informação que se pretendia bloquear não está comprovada”Porque os atores não criaram um comentário especial sobre o novo conteúdo, mas Eles se colocaram no sentido de se referirem à reclamação original para errar.
O tribunal foi enfatizadoO jornalismo reflete sobre o que aconteceu sobre a importância do povo: A denúncia chegou à autoridade suprema do país e liderou o inquérito criminal.
No Tribunal Concordo, a Sala enfatizou que “o maior pesar ou divulgação da informação que afirmava ser um país de dispersão – e, em sua família – Suas limitações não se referem à disputa, sem rodeios, de direitos legais de viagens gratuitas, Desde a intervenção ilegal nos direitos da glória exige a falta da deficiência ou exatidão da informação que é proclamada”.
Finalmente, Personalização é aprovada pelo tribunal Ele também falou sobre o argumento Sobre a falta de interesse público pela informação, É um bom desvio. “A leitura da edição de imprensa mostra que há uma denúncia pública feita pelo país, devido à possibilidade de corrupção envolvendo governantes. “RECURSOS para interesse total”Ele concluiu.
