WASHINGTON – Os advogados da administração Trump juntaram-se aos republicanos da Califórnia para instar o Supremo Tribunal a bloquear o novo mapa eleitoral da Califórnia porque um distrito no Vale de San Joaquin foi desenhado a favor dos latinos.
Há dois meses, os advogados de Trump apelaram ao tribunal para defender o novo mapa eleitoral republicano no Texas, dizendo que era um gerrymander partidário, não motivado pela raça.
“Os demandantes que apresentam alegações de discriminação racial têm um fardo significativo para mostrar que a raça foi o motivo principal” para a forma como o mapa foi desenhado, disse o procurador-geral D. John Sauer.
A Suprema Corte concordou em uma votação de 6 a 3 e anulou a ordem do juiz que bloqueava o mapa do Texas desenhado para ganhar cinco assentos adicionais para os republicanos.
Os defensores dos direitos eleitorais processaram, enquanto o governador Greg Abbott apontou que o objetivo era eliminar quatro “distritos consolidados”, que incluíam principalmente eleitores negros e latinos e democratas eleitos.
Num breve parecer, os juízes disseram acreditar que as autoridades estaduais agiram de “boa fé” ao desenhar o mapa do distrito eleitoral.
“Não se pode negar que o ímpeto para a adoção do mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia) foi de interesse puro e simples”, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr.
Os juízes também disseram que era tarde demais no calendário eleitoral para redistribuir o distrito.
Implacáveis, os advogados de Trump estão agora a adoptar a visão oposta para apoiar o ataque do Partido Republicano ao mapa da Califórnia que os eleitores aprovaram em Novembro.
“A recente alteração territorial da Califórnia está contaminada por racismo inconstitucional”, escreveu Sauer.
Ele apontou comentários anteriores de Paul Mitchell, o cartógrafo nomeado, que disse esperar que os distritos latinos no Vale Central fossem “fortalecidos para torná-los os mais bem-sucedidos”.
Os advogados de Trump dizem que o 13º distrito do condado de Merced tem um estranho “roxo do norte” que atrai os eleitores democratas para perto de Stockton.
“A motivação da Califórnia para adotar o mapa da Proposta 50 como um todo irá, sem dúvida, ressoar entre os políticos do Texas”, disse Sauer. “Mas este grande objectivo político não é uma licença para conflitos raciais no distrito.”
Ele aconselhou o juiz a declarar o novo mapa da Califórnia inconstitucional e exigir que o estado voltasse ao mapa anterior.
O impacto de tais mandatos políticos é óbvio. Os democratas podem perder cinco cadeiras no Senado.
A juíza Elena Kagan, que supervisiona o recurso da Costa Oeste, solicitou uma resposta da Califórnia na quinta-feira. Isto sugeriria que o juiz poderia tomar medidas sobre o recurso do Partido Republicano na primeira semana de fevereiro.
Especialistas em legislação eleitoral estavam céticos em relação aos argumentos dos republicanos no caso da Califórnia.
“Não acho que os republicanos vencerão aqui”, escreveu Rick Hasen, professor de direito da UCLA, em seu blog de Direito Eleitoral.
Ele disse que o desafio legal “chegou tarde demais”, que a solução proposta era muito ampla e ignorou o fato de que os eleitores da Califórnia se concentraram no partidarismo e não na raça. O que importava eram suas intenções, disse ele.
Depois, acrescentou Hasen, há a “óptica. Seria um descuido terrível para o Tribunal… permitir que o gerrymander republicano do Texas avance, mas impedir o da Califórnia, especialmente se o partido votar. Seria demais até para este Tribunal.”
Existem também diferenças significativas entre as leis na forma como os recursos são interpostos.
No Texas, um painel de três juízes ouviu as provas, escreveu um parecer de 160 páginas e decidiu contra o estado numa decisão de 2-1.
No caso da Califórnia, pelo contrário, um painel de três juízes ouviu as provas e rejeitou a alegação de discriminação racial numa decisão de 2-1.
Em dezembro, Kagan discordou do caso do Texas e disse que o tribunal deveria relutar em anular as conclusões factuais dos três juízes que ouviram o caso.
Os dois juízes, em sua maioria, disseram não ter encontrado nenhuma evidência de preconceito racial.
“Constatamos que a evidência de qualquer motivação racial que conduz à exclusão é muito fraca, tal como a evidência de uma motivação partidária”, afirmaram os juízes distritais dos EUA Josephine Staton e Wesley Hsu.
