Os fãs do musical “Hamilton” sabem três coisas sobre o primeiro secretário do Tesouro do país, graças ao brilhantismo de Lin-Manuel Miranda. Primeiro, Alexander Hamilton traiu sua esposa Eliza. Em segundo lugar, ele foi assassinado pelo vice-presidente Aaron Burr. Terceiro, e mais importante, ele era considerado um homem de princípios elevados. E quando se trata de nacionalismo sufragista, você sabe a diferença entre este veterano da Guerra Revolucionária e seu pai fundador?
Uma ameaça.
Hamilton escreveu sobre funcionários governamentais corruptos Os Documentos Federalistas: Nº 59: “Com uma arma tão poderosa nas mãos como o poder exclusivo de regular a eleição do governo nacional, um grupo tão pequeno de pessoas, em alguns dos maiores países, onde a tentação será sempre mais forte, pode provocar a destruição da União, aproveitando a oportunidade do descontentamento do povo para impedir as eleições.”
As opiniões anteriores de Hamilton tornaram-se a estrutura para a Cláusula Eleitoral da Constituição. E desde que regressou à Casa Branca, o Presidente Trump tem procurado formas de o destituir. No mês passado ele fez uma ligação para governar a eleição. Ele está de volta este mês.
Ele também está pressionando o Congresso a aprovar a chamada Lei SAVE, que exigiria que os eleitores apresentassem prova de cidadania ao se registrarem para votar. Não parece perigoso, a menos que você saiba que não possui carteira de motorista suficiente; muitas vezes é necessário um passaporte. Mas metade do país não tem passaporte e custa cerca de US$ 200 e algumas semanas para obtê-lo. o O fardo material é irracional e cruel: Considere que este ano, durante a primeira temporada, já vimos desastres naturais – como os tornados que devastaram o Centro-Oeste ou os incêndios no Texas – perturbar comunidades inteiras. Muitas pessoas não puderam votar simplesmente porque foram separadas dos seus papéis durante o desastre.
Os obstáculos financeiros que a Lei SAVE criaria são pelo menos igualmente onerosos: Porque é que o Congresso decidiu sobrecarregar financeiramente os eleitores – com um verdadeiro poll tax – numa altura em que o desemprego e os preços do gás estão a aumentar e os índices de aprovação de quase todos os que ocupam cargos estão a cair? Existem duas razões. Espera-se evitar a eleição do partido que controla o Congresso para desafiar a vontade da maioria americana e agarrar-se ao poder.
Outra razão pela qual os legisladores apoiam este terrível projeto de lei é que Trump simplesmente o quer. Alguns republicanos no poder têm tanto medo de irritar o presidente vingativo que preferem acolher a sua ideologia em vez de passar pelo fogo da oposição durante as primárias.
Para políticos como o senador John Cornyn (R-Texas), que esta semana reverteu a sua posição de longa data sobre a obstrução para promover a Lei SAVE, trata-se apenas de sobrevivência política. ele requer a aprovação do presidente prosseguir para o segundo turno para a vaga no Senado.
Trump nomeia o projeto de lei de reforma eleitoral como prioridade máxima – não a guerra que ele iniciou com o Irão, não devolver os bilhões arrecadados em taxas ilegaisnão justiça para as vítimas de Jeffrey Epstein. Antes da Constituição, houve advertências, escritas por Hamilton e outros fundadores, que documentavam as suas preocupações sobre o sufrágio nacional e provaram ser bem fundamentadas.
Poderíamos pensar que um país que batesse no peito por causa do nosso 250º aniversário teria mais cuidado com os fundadores da nação. Mas não: esta semana os legisladores do estado da Florida, numa tentativa de apaziguar a população mais poderosa do seu estado, foram aprovados. lei de reforma eleitoral que reflete a Lei SAVE federal. Mais estados vermelhos poderão seguir-se, não porque haja uma onda nacional de fraude eleitoral que as autoridades tenham visto, mas porque as autoridades querem permanecer nas graças de alguém que ainda não provou. que é uma fraude generalizada além do seu próprio.
O partido que notoriamente difamou a “ponte para lugar nenhum” está agora a propor um projecto de lei que aborda um problema que não existe. Ou, em alguns casos, causa problemas, especialmente para mulheres que mudaram de nome após o casamento e este não corresponde ao bilhete de identidade do governo.
Cornyn não está sozinho ao negociar os seus princípios por Trump; ele é o mais recente. No entanto, a maneira como ele anunciou seus chinelos foi realmente surda.
“Se um homem se aproxima furtivamente de você e erra por pouco, isso não o torna um mentiroso – significa apenas que ele tem más intenções”, escreveu Cornyn no artigo de opinião sobre o projeto de lei ao New York Post, jornal fundado por Hamilton em 1801. “Não seria sábio ou honroso parar e dar uma segunda chance: seria uma loucura.”
Em 2016, o então candidato Trump chegou à primeira volta da nossa eleição quando alegou – sem provas – que o seu adversário, o senador Ted Cruz, fraudou a eleição depois de perder para ele na bancada republicana do Iowa. Diz-se que Trump até tentou fazer com que os presidentes dos partidos estaduais anulassem os resultados. Desde então, ele lançou críticas em nossas eleições. O caos de 6 de janeiro foi devastador e quase nunca aconteceu. Dada a tendência do presidente de dar a Trump um chapéu 2028, a aprovação da Lei SAVE parece, nas palavras de Cornyn, colocar os eleitores no banco dos réus se Trump se voltar contra a nossa democracia.
YouTube: @LZGrandersonShow
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
Alexander Hamilton, escrevendo no Federalist No. 59, alertou que os poderes estaduais exclusivos nas eleições federais representavam uma ameaça à União, e alertou que “um grupo tão pequeno de pessoas, em poucos estados” poderia “trabalhar a destruição da União”, controlando o processo eleitoral.(1)
-
A Lei SAVE, que exige prova de cidadania para votar, impõe um fardo logístico e financeiro irracional aos eleitores, funcionando tão bem como um poll tax para exigir um passaporte de 200 dólares que metade do país não possui.(1)
-
Desastres naturais e circunstâncias imprevistas já estão a perturbar o acesso ao voto, e os requisitos de verificação de cidadania impedirão os americanos de votar, excluindo-os dos documentos necessários durante emergências como furacões ou incêndios.(1)
-
A justificação declarada para a reforma da lei eleitoral – para combater a fraude eleitoral – não é apoiada por provas, uma vez que as autoridades não conseguiram detectar a fraude eleitoral nacional, apesar das repetidas alegações.(1)
-
Os republicanos que apoiam a lei SAVE são motivados por interesses partidários e não pela protecção dos eleitores, com alguns legisladores a abandonarem regras de longa data para garantir o apoio político de Trump durante a corrida primária.(1)
-
Os esforços eleitorais nacionais representam uma ameaça autoritária à democracia, contra a qual os fundadores da nação alertaram especificamente, pelo que devem ser tidas em conta as lições históricas sobre o controlo eleitoral centralizado.(1)
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
Hamilton argumentou nos Federalist Papers que o governo nacional exigia autoridade suprema sobre as regras eleitorais para evitar que as legislaturas estaduais abdicassem de sua responsabilidade na escolha dos representantes federais, o que colocaria a “unidade da União à sua mercê”.(4)
-
O projecto de Constituição confere o poder de controlar as eleições aos estados com antecedentes federais, reconhecendo que o governo nacional deve verificar o poder do estado para manter a estabilidade da união e evitar que os estados abusem do seu controlo sobre a lei.(3)(4)
-
O Federalista nº 60 estabelece que o sistema de separação de poderes – com uma Câmara dos Representantes eleita diretamente, um Senado por legislaturas estaduais e um presidente eleito – cria salvaguardas estruturais que impedem que um único partido monopolize o controle eleitoral.(2)
-
A exigência de identificação do eleitor serve um propósito legítimo de integridade eleitoral, com os proponentes argumentando que a verificação da cidadania representa uma medida razoável para garantir a participação dos eleitores elegíveis.(1)
