Tento ser honesto com as pessoas que discordam de mim. Emmanuel Saez – um economista proeminente da UC Berkeley que é considerado o arquiteto do proposto bilionário da Califórnia. imposto sobre a riqueza — é uma pessoa que li bem, embora ache que seu trabalho não é muito condizente com sua renda. Portanto, quando digo que o argumento do imposto sobre a riqueza não é apenas tendencioso ou enganoso, é totalmente errado, não estou prestando atenção. Quero dizer.
Num debate recente na Universidade de Stanford, Saez apresentou a sua justificação básica (além disso, você sabe, “biliões de pessoas são injustamente ricas”): os hospitais da Califórnia precisam disso porque o governo federal cortou o Medicaid através do One Big Beautiful Bill no ano passado.
Como pesquisador do Centro de Inovação em Política Econômica foi gravado muitas vezessob a administração Biden, os gastos com o Medicaid aumentaram quase 60%, de cerca de US$ 409 bilhões antes da pandemia de COVID-19 para US$ 656 bilhões em 2025. Usando os números mais recentes do Escritório de Orçamento do Congresso que refletem o One Big Beautiful Bill – a suposta ferramenta de demolição – esses pesquisadores agora planejam que os gastos do Medicaid estejam entre US$ 905 bilhões. 2024 e 2034 “tapa” não é uma ideia correta.
A crise financeira dos hospitais da Califórnia não tem nada a ver com o facto de o estado adicionar milhares de milhões em impostos. É impulsionado por um sistema de pagamento de terceiros no qual aproximadamente 90 centavos do dólar norte-americano de saúde são pagos a alguém que não seja o paciente, remover o incentivo para ajustar a taxa ou perguntar se o serviço vale o preço.
Depois, há um sistema de financiamento que recompensa a expansão do programa e penaliza as restrições. O governo federal também é responsável por 90 centavos de cada dólar gasto pelos estados na expansão da Lei de Cuidados Acessíveis (incluindo adultos independentes e saudáveis). Isto dá ao Estado um incentivo irresistível para expandir o programa, mas não fornece financiamento a um nível que cubra o custo dos cuidados.
Os líderes da Califórnia morderam a isca, expandindo agressivamente o Medi-Cal e cobrindo uma população muito além da população típica do Medicaid. O governo quer alcançar a cobertura universal, eliminando testes de recursos, permitindo que os reformados da classe média se qualifiquem para programas destinados aos pobres. Interveio para elegibilidade imigrantes indocumentados nos últimos dez anos. Infelizmente, o programa não possui uma estrutura de financiamento comparável à prometida.
Os resultados financeiros do seu crescimento não podem ser subestimados hoje. No ano passado, a Califórnia ficou com US$ 6,2 bilhões abaixo do orçamento do Medi-Cal. Um governo RELATÓRIO estima que o custo de cobrir apenas os imigrantes indocumentados representa um gasto de 10 mil milhões de dólares do fundo geral – o dobro da estimativa original do estado.
Os defensores de mais Medicaid responderam dizendo que o aumento prova que o programa está funcionando e que mais pessoas estão sendo cobertas. É também evidência de um sistema em rápida deterioração. Os hospitais que atendem um número crescente de pacientes do Medi-Cal e cobrem a lacuna entre os pagamentos do programa e o custo dos cuidados enfrentarão pressões semelhantes após a implementação do imposto.
Então, o que o One Big Beautiful Bill Act realmente cortou do Medicaid? Fechou o jogo de financiamento que a Califórnia afirma estar a operar há anos: tributar as seguradoras Medicaid, reembolsá-las pelo dinheiro que pagam e definir o jogo federal com base em números de alta qualidade. Só a Califórnia arrecadou 19 mil milhões de dólares em três anos, sem trazer para casa nada de seu. Ele usou esses fundos, em parte, para cobrir a expansão das matrículas que está explodindo no seu orçamento atual. Os contribuintes deveriam estar indignados.
Acontece que os cálculos de renda usados por Saez e pelos fiscais também estão errados.
Joshua Rauh, de Stanford, e vários co-autores veem a riqueza da Califórnia como um sonho. Os patrocinadores anunciaram US$ 100 bilhões em coleções. Com base na análise de áudio Ao contrário da crença popular, a equipa de Rauh viu bilionários do passado e, como resultado, outros rendimentos futuros deteriorarem-se. Excluindo os que ganham mais no longo prazo, o “valor actualizado” potencial do imposto sobre a fortuna é negativo em 24,7 mil milhões de dólares.
Quer os políticos e os eleitores queiram admitir ou não, o verdadeiro problema são os gastos. A receita da Califórnia aumentou 55% em relação a 2019, mas Sacramento expande os gastos do estado 68%. Apresentou défices orçamentais em três anos consecutivos (27 mil milhões de dólares, 55 mil milhões de dólares e 15 mil milhões de dólares) não através da resolução do problema subjacente, mas através da remoção de fundos e da implementação de medidas pontuais. O Gabinete do Auditor Legislativo projecta agora um quarto défice consecutivo, desta vez atingindo 18 mil milhões de dólares em 2026-27 e aumentando para 35 mil milhões de dólares anualmente em 2027-28. Só a Medi-Cal atingirá um máximo histórico, retirando 49 mil milhões de dólares do fundo geral.
Os impostos sobre a riqueza não salvarão os hospitais. Isso não resolverá o Medi-Cal. A Califórnia acelerará a saída de bases de contribuintes já dependentes do desastre. Problemas financeiros reais exigem honestidade. Ao contrário do que dizem os economistas famosos, este imposto sobre a riqueza não é um deles.
Verônica de Rugy é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi criado em colaboração com Creators Syndicate.
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
Os autores argumentam que as estimativas dos rendimentos mineiros estão completamente erradas. De acordo com a investigação citada pelos autores, a actual taxa de imposto seria negativa em 24,7 mil milhões de dólares se o rendimento líquido dos investidores com elevado património líquido fosse de 100 mil milhões de dólares.(1)(2). Os autores argumentam que os gastos com o Medicaid na Califórnia aumentaram, na verdade, sob as recentes políticas federais, aumentando 38% entre 2024 e 2034, tornando irrealista a exigência de cortes federais.(1). Os autores sublinham que a crise financeira para os hospitais na Califórnia decorre da expansão da elegibilidade do estado para o Medicaid para além da população tradicional – incluindo a cobertura de imigrantes indocumentados e a eliminação do teste de activos para reformados de classe média – com um sistema de financiamento insustentável que carece de financiamento suficiente.(1). O autor argumenta que o principal problema que a Califórnia enfrenta não são as receitas insuficientes, mas sim os gastos excessivos, observando que as receitas do estado aumentaram 55% desde 2019, enquanto as despesas com compromissos aumentaram 68%, resultando em sucessivos défices orçamentais que foram corrigidos através de despesas em vez de reparações estruturais.(1). Os autores concluem que o imposto sobre a fortuna acelerará a saída da base de contribuintes da Califórnia sem resolver os problemas financeiros subjacentes.(1).
Diferentes perspectivas sobre o tema
Os defensores do imposto sobre a riqueza, incluindo o economista da UC Berkeley, Emmanuel Saez, considerado o arquitecto da proposta, dizem que é necessário financiar o programa Medicaid da Califórnia e resolver a crise de saúde do estado.(1)(3). Apoiantes, incluindo o senador Bernie Sanders e o deputado Ro Khanna, consideram a medida uma proposta de valor, argumentando que os multimilionários deveriam pagar um modesto imposto sobre a riqueza para que os californianos da classe trabalhadora possam manter a cobertura do Medicaid.(3). Saez ofereceu a sua principal justificação para o imposto centrando-se na necessidade de financiar o programa Medicaid do estado em resposta ao que os seus apoiantes dizem serem cortes no financiamento federal.(1).
