Dado que as principais empresas de redes sociais recorreram este ano aos tribunais para se defenderem contra alegações de que os seus produtos prejudicaram a saúde dos jovens, os políticos procuram uma resposta forte. O processo, que se centra na questão de saber se o sistema criado para os jovens é viciante e psicologicamente perigoso para os jovens, levanta uma questão que há muito tem sido evitada pelo público: quem é o responsável pelos danos online? E o que exatamente deve ser feito a respeito?
Em todo o mundo, uma resposta política ganhou impulso. Confrontados com uma pressão pública esmagadora, os legisladores recorrem cada vez mais à proibição: proibindo ou restringindo severamente o acesso às redes sociais por parte dos jovens. Estas propostas são politicamente atraentes. São operações simples, sinalizam e prometem segurança sem exigir a tarefa incômoda, lenta e logisticamente difícil de monitorar empresas multibilionárias.
Mas a proibição forçada é a resposta errada neste momento. Como psicóloga juvenil e investigadora que estuda intervenções digitais de saúde mental para jovens, acredito que as proibições sem monitorização sistemática são piores do que ineficazes; eles são uma forma de despolitização. Estão a dar o pontapé inicial, a transferir a responsabilidade para as empresas tecnológicas e a afastar-se da tarefa muito mais difícil de tornar os espaços online mais seguros para os milhões de jovens que já os utilizam todos os dias e provavelmente continuarão a fazê-lo – com ou sem proibições (devido aos desafios conhecidos da aplicação das proibições).
O julgamento em andamento não contesta se a mídia social existe. Eles estão investigando como permitiram que essas plataformas operassem. Os demandantes argumentam que a empresa desenvolveu deliberadamente recursos de design que aumentam o envolvimento, explorando as fraquezas psicológicas dos jovens e minimizando ou mitigando riscos potenciais. Esta distinção é importante: se houver um risco para a segurança da plataforma na sua concepção, proibir o acesso aos jovens não contribui em nada para resolver o problema subjacente.
Décadas de investigação desafiam a narrativa popular de que as redes sociais, por si só, estão a impulsionar a crise de saúde dos jovens. Em grandes estudos, a relação entre o tempo total gasto nas redes sociais e os resultados de saúde é muitas vezes pequena ou inconsistente. Muito mais importante do que apenas o tempo de ecrã é a experiência que os jovens vivenciam online, a forma como o conteúdo é entregue e se as plataformas são concebidas para apoiar ou prejudicar a saúde dos utilizadores.
Para muitos jovens, especialmente aqueles que são marginalizados, isolados ou sem um ambiente de apoio fora da Internet, o espaço online é muitas vezes uma tábua de salvação. Os jovens LGBTQ+, os jovens com problemas de saúde mental e aqueles que vivem em comunidades com acesso a cuidados de saúde recorrem frequentemente primeiro à Internet quando estão em dificuldades. No nosso trabalho de laboratório, demonstrámos que as ferramentas digitais para a exploração da identidade e o desenvolvimento de competências – e oferecidas gratuitamente aos jovens, de forma anónima e através de plataformas de redes sociais – podem prevenir o stress e reduzir os sintomas entre adolescentes vulneráveis, com benefícios que duram semanas a meses mais tarde.
Quando intervenções de saúde breves e autodirigidas são realizadas diretamente nas plataformas de redes sociais onde os jovens já procuram apoio, podem reduzir a desesperança e o ódio íntimo de si próprios, aumentar a motivação para parar a automutilação e reforçar a distribuição de recursos de crise entre os jovens identificados como em risco. Estes não são benefícios teóricos; são resultados observados em grandes ensaios envolvendo milhares de jovens.
Uma proibição geral ameaça cortar estes canais de apoio sem os substituir por algo mais seguro ou mais eficaz. Os jovens relatam consistentemente que as principais barreiras aos cuidados de saúde são a relutância dos pais em se envolverem, o não saber a quem recorrer e o medo de perder a autonomia. As políticas que dependem da idade ou do consentimento dos pais aumentam estas barreiras, especialmente para os jovens cujas famílias não apoiam ou são inseguras. E para os jovens com conhecimentos digitais, a proibição não acaba com as transações online; é só ela. Os jovens mentirão sobre a sua idade, migrarão para áreas com menos supervisão ou retirar-se-ão para ambientes privados, mais difíceis de supervisionar, que poderão causar mais danos.
Nada disso significa negar que a mídia social é muito perigosa. Contudo, estes desastres não aconteceram por acidente; nós (adultos) os projetamos. Eles variam de sistemas de consultoria algorítmicos, design de rolagem infinita, assinaturas rarefeitas e ciclos de feedback que melhoram o relacionamento e que priorizam os lucros em detrimento da saúde do usuário. Esses recursos são projetados intencionalmente, extensivamente testados e fortemente protegidos porque são lucrativos.
Responder a este facto com uma proibição visando o acesso aos jovens em vez de regulamentar a concepção do cenário é um grave erro de responsabilidade. Coloca o fardo da protecção sobre os jovens e as famílias e permite que o sistema cause danos.
Se quisermos seriamente proteger e promover a saúde dos jovens, precisamos de monitorização sistemática – e não de restrições rápidas.
Primeiro, os decisores políticos devem enfrentar a responsabilização algorítmica. O maior risco para os usuários jovens vem de um sistema sugestivo que incentiva a comunicação destinada a chamar a atenção a todo custo. As regras devem exigir transparência na forma como estes sistemas funcionam, limitar ou proibir a alimentação de algoritmos predatórios a menores e exigir subscrições mais seguras que restaurem a agência do utilizador. Não se trata de censura de conteúdo; sobre planejamento de arquitetura.
Em segundo lugar, precisamos de um sistema de aplicação significativo. As promessas das empresas voluntárias e das equipas de segurança interna ficam aquém quando os incentivos estão desalinhados. Agências reguladoras independentes com poderes reais — capazes de monitorizar, sancionar e fazer cumprir a conformidade — são essenciais. Sem eles, a segurança será inferior ao crescimento.
Terceiro, devemos investir no apoio digital à saúde mental baseado em evidências que atenda os jovens onde quer que estejam. Tecnologias que podem aumentar os danos também podem ajudar – de forma rápida, barata e em grande escala. Em vez de cortar o acesso às plataformas grossistas, deveríamos exigir e encorajar a integração de apoios de saúde comprovados no ecossistema digital que os jovens já utilizam.
O processo em curso contra empresas de redes sociais representa uma oportunidade rara. Os tribunais e o público estão a examinar não só o que os jovens fazem online, mas também o que as empresas tecnológicas construíram e porquê. Por sua vez, temos uma escolha entre políticas que estão comprometidas com as famílias e os jovens (proibição) e políticas que confrontam líderes estruturais prejudiciais (regulação e reforma).
Os jovens estão na Internet e vieram para ficar. A questão é se persistiremos em tornar o espaço online mais seguro ou se nos contentaremos com uma proibição que deixe o verdadeiro problema sem controlo.
Jessica L. Schleider é professora associada de ciências sociais médicas, pediatria e psicologia na Escola de Medicina Feinberg da Northwestern University, onde dirige o Laboratório de Saúde Mental Cognitiva.
