Na manhã de sábado, o Exército dos EUA entrou em território venezuelano e destituiu à força o presidente do país, Nicolás Maduro. Não houve declaração de guerra por parte dos Estados Unidos. Não há autorização do Congresso. Nenhuma ameaça foi tornada pública antes da operação. Em vez disso, os americanos foram informados após o facto, através de declarações que pretendiam ser declarações e não explicações.
A administração Trump sugeriu que a estabilidade, a segurança e a transição política da Venezuela estão agora administrado pelos Estados Unidos – demanda especial, porque não existe direito constitucional ou internacional que a atenda.
Esta não é uma história sobre Nicolás Maduro, em sua essência. Independentemente do que se pense do presidente da Venezuela – e há muitas críticas válidas – a questão mais premente é esta: quem decide quando os Estados Unidos entram em guerra e sob que autoridade?
O mais assustador deste momento não é só o evento, mas a forma como foi realizado – a participação cerca de 150 aeronaves americanasum ataque para destruir as defesas aéreas venezuelanas e os helicópteros de combate posicionados em Caracas – as ferramentas de guerra declaradas pelos EUA. As autoridades venezuelanas estão a reportar mortes relacionadas com a operação, embora os detalhes sejam limitados. Mas o Congresso não autorizou. Não houve votação, nem debate, nem consulta de acordo com a Resolução dos Poderes de Guerra. Em vez disso, os membros mais antigos do O Congresso foi informado em detalhes quando a decisão for tomada. Sem monitoramento, apenas notificações.
Não é uma questão de saber se Maduro “merece” ser afastado. A questão é se o Presidente Trump decidirá por si próprio derrubar outro governo através da força militar dos EUA – e se essa decisão será aprovada sem oposição.
A acção na Venezuela abandonou todos os mecanismos que foram utilizados para legitimar o poder dos EUA no estrangeiro – processo judicial, autorização internacional, segurança colectiva, consentimento do Congresso. Os Estados Unidos agiram sozinhos, utilizando força militar letal contra outros estados. Independentemente da linguagem usada para descrevê-lo – contra drogasestabilidade, transição – foi um acto de guerra, realizado sem um mecanismo constitucional concebido para impedir completamente este tipo de acção executiva unilateral.
O facto de o governo parecer estar a ignorar este facto deveria alarmar outros.
A Constituição não tem sentido nesse aspecto. O presidente não tem o poder de declarar guerra. Isso nunca aconteceu. As forças militares não foram distribuídas desta forma devido à confusão processual. Fizeram-no porque a guerra concentra o poder, silencia a dissidência e gera a exploração. Exigir que o Congresso autorize o uso do poder coercivo dos EUA tem como objectivo abrandar a tomada de decisões, exigir justificação e vincular a acção militar ao julgamento colectivo e não à vontade individual.
O que aconteceu neste fim de semana virou tudo de cabeça para baixo. O Congresso não foi convidado a consultar. Foi dado como certo, não como um órgão igualitário encarregado das decisões mais importantes que a república poderia tomar.
Quando o poder de guerra é exercido desta forma, o Congresso não está apenas a falhar no seu dever; torne-se um ornamento. E quando isso acontece, o sistema constitucional concebido para impedir o recurso às forças armadas dá lugar a algo mais perigoso: o poder de um homem só. Uma república que permite tal uso da força não deveria ficar surpresa quando outros fazem o mesmo.
A expulsão forçada de Maduro não ocorreu imediatamente. Isto segue um padrão estabelecido aos olhos do público, onde o regime tem usado repetidamente a força para escapar à vigilância. As operações militares mortais tornaram-se “contranarcóticos”. Os ataques aéreos são concebidos como vingança moral. Cada reenquadramento reduz o limiar das restrições destinadas a controlar o poder. Ao redefinir as acções que requerem autorização do Congresso como algo menos que a guerra, o governo legitimou o uso da força sem consentimento ou responsabilização.
A insistência do governo de que a ação venezuelana não requer aprovação do Congresso porque “missão de aplicação da leiA aplicação da lei não inclui ataques aéreos a nações soberanas, a remoção forçada de um chefe de estado estrangeiro ou o envolvimento dos militares em crimes internos nos Estados Unidos através das suas fronteiras.
As ações e justificações da administração Trump após a demolição da fronteira foram concebidas para restringir a autoridade do presidente. Se o presidente puder definir a guerra como a aplicação da lei, então qualquer uso da força poderá ser justificado apenas pelo impeachment. Nesse caso, não há regras limitantes. O Congresso não é apenas rejeitado – ele deixa de funcionar como um controlo significativo.
Uma vez aceite esta lógica, ela não se limita a um caso ou a um país. Torna-se um exemplo – e o poder se espalha pelo exemplo. Os Estados Unidos que reivindicam o direito exclusivo de derrubar um governo estrangeiro perdem a sua capacidade de resistir quando outros fazem o mesmo. O argumento contra a violência na Ucrânia ruiu. Contrariar a pressão no Mar da China Meridional. Os apelos à soberania e ao controlo nacionais perdem o seu poder quando seleccionados.
Isto não é apenas hipocrisia; é um colapso de confiança. As regras só são importantes se os poderosos não as seguirem de forma consistente. Quando os países que ajudaram a construir a ordem internacional tomam estas regras como uma opção, estão a dizer ao mundo que já não se espera o controlo – apenas a tirania prevalece.
O que é mais perigoso neste momento não é apenas a decisão, mas a forma como os americanos foram afastados dela. Guerras foram iniciadas, governos foram derrubados e os representantes eleitos do país – e por extensão, os cidadãos da América – foram completamente removidos, não informados até que a decisão fosse irreversível. Uma república não pode pretender governar-se a si mesma quando usa a força em seu nome se a sua voz não for ouvida.
Esse silêncio é a ideia. Quando uma guerra pode ser iniciada sem autorização, explicação e consentimento público, o precedente não permanece estranho. Um governo que sabe que pode usar a força no estrangeiro sem restrições aplicará a mesma lógica no seu país – a revisão da lei, da urgência e da necessidade para se adequar aos seus objectivos. As pessoas que deixaram as suas vozes serem ouvidas na guerra não deveriam esperar ser ouvidas quando o poder chegar.
Jon Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
