o conflito entre O senador Mark Kelly e o secretário de Defesa Pete Hegseth descreveram-no como um simples jogo moral. Por um lado, a alegação de que Kelly ultrapassou os limites e merece punição. Por outro lado, a insistência de Kelly foi inegavelmente heróica e a resposta da administração foi fraca. Ambas as armações são confortáveis. Ambos estão errados.
O importante aqui não é quem parece justo ou indiferente agora, mas o que acontece quando a legalidade não é resolvida. Neste caso, os militares juniores são colocados na posição de exercer julgamento legal e moral sem autoridade significativa, clareza ou apoio institucional. Aqueles que tomam decisões permanecem imunes às consequências; aqueles que o implementam assumem o risco.
De um vídeo curto No final do ano passado, Kelly e vários membros do Congresso – todos veteranos das forças armadas dos EUA ou da comunidade de inteligência – emitiram um memorando lembrando aos militares o seu dever de recusar ordens ilegais, um princípio consagrado na lei militar dos EUA. O vídeo é uma resposta aos recentes ataques navais dos EUA nas Caraíbas e no Pacífico Oriental, que levantaram questões jurídicas significativas ao abrigo do direito interno e internacional – questões que exigiram uma prestação de contas clara e transparente por parte do Departamento de Defesa.
Esta conta não chegou. Em vez disso, Hegseth legendou o vídeo “encorajou as pessoas a se rebelarem” e mudou-se para lá criticado Kelly, um capitão aposentado da Marinha, gerou críticas que poderiam levá-lo a ser destituído de seu posto e aposentado. Hegseth não liderou, mas cresceu – uma indicação clara de como lidar com divergências.
Ao abrigo da lei militar dos EUA, o dever de recusar ordens ilegais não se destina a ser independente. Pressupõe um sistema que funcione por trás dele – um sistema que liberte a legitimidade através de ordens e canais legais antes de forçar um membro do serviço militar a um momento de desafio pessoal. A recusa pretende ser uma defesa de último recurso e não o primeiro recurso para a aplicação da lei.
Este desenho só funciona quando a instituição faz o seu trabalho. Quando a orientação legal é descartada e a responsabilidade é removida, o sistema entra em colapso. Os julgamentos que deveriam ser resolvidos pelas instituições são transferidos para as pessoas que implementam as políticas – muitas vezes sob pressão e sem protecção institucional.
No ano passado, os sistemas de notificação foram deliberadamente enfraquecidos. Soldado sênior líder removido. Aconselhamento jurídico foi dado separadamente ou ignorado. Foram evitadas explicações públicas sobre autoridade legal. Ao mesmo tempo, os altos líderes civis enviaram um sinal de que isto era inevitável respeito mais do que clareza, e o desacordo – mesmo o desacordo legítimo – será sancionado em vez de negociado.
Nesse ambiente, dizer ao agente de serviço para “rejeitar ordens ilegais” não funciona mais como defesa. Torna-se uma armadilha moral. O endosso acarreta riscos pessoais e profissionais; A recusa pode significar corte marcial, perda de emprego e punição severa se o julgamento estiver errado. Indivíduos com poder limitado são deixados para resolver ambiguidades criadas longe deles – muitas vezes sem apoio legal ou cobertura institucional.
Nada no vídeo em si era ilegal ou sedicioso. Esta crítica também não diminui o heróico serviço jurídico prestado por Kelly ao país – um registo que se mantém por si só. Mas a legitimidade é um obstáculo baixo para a liderança.
Os militares não são crianças e não precisam de ser protegidos de decisões difíceis. São profissionais treinados, capazes de aceitar e rejeitar ordens ilegais quando necessário. O fracasso aqui não reside no facto de lhes ser pedido que façam este julgamento – mas no facto de os líderes terem tornado tais momentos tangíveis e cada vez mais familiares.
Em última análise, este episódio não é um desentendimento de vídeo ou um choque de personalidades, mas um choque de falhas de liderança – cada uma reforçando a outra. Os membros do Congresso levantaram preocupações legítimas, mas optaram por uma resposta mais positiva do que um conflito institucional de longo prazo, embora ainda tenham ferramentas para isso. Ao fazê-lo, evitaram a difícil tarefa de supervisão do Congresso, que muitas vezes atrai atenção negativa e acarreta custos políticos.
Hegseth não explicou a base legal para as operações de combate e não afirmou o papel do comando. Ele apenas impôs uma penalidade. É um abuso de poder, e quando questões legítimas não são resolvidas através de retaliação em vez de explicação, o poder já não é usado para proteger os poderosos – é usado para proteger os que estão no comando.
Os líderes seniores uniformizados também assumem suas responsabilidades. Bandeiras e oficiais generais não são apenas portadores de ordens. O seu papel é garantir que as ordens sejam legais e defensáveis antes de serem executadas. Quando permanecem calados diante da ambiguidade – seja por respeito ou por dever – tornam-se cúmplices de um sistema que protege quem decide e expõe quem deve agir.
Os resultados são previsíveis e devastadores. Os militares juniores são deixados a navegar pelas consequências da fuga à responsabilidade e do abuso de poder. Foram-lhes ordenados que “rejeitassem ordens ilegais” num sistema que lhes privou de apoio legal e cobertura institucional – ao mesmo tempo que examinam os líderes regionais e punem a dissidência.
Para os envolvidos na política, este não é um debate acadêmico. Estes são fatos da vida. Os membros do departamento aprendem rapidamente se a legalidade é explicada antes da acção e se se espera que implementem a decisão com o apoio da instituição governamental ou sozinhos. Essas lições moldam o comportamento de maneira muito mais poderosa do que qualquer slogan ou vídeo.
Soldados profissionais não conseguem trabalhar tanto tempo. Depende dos líderes – civis ou militares – que estão dispostos a tomar as suas decisões antes que outros lhes peçam para o fazer. Quando esta responsabilidade é removida ou abusada, o sistema recorre à evitação e ao silêncio. Afinal de contas, estes hábitos moldam as instituições muito depois de terem sido emitidos.
Jon Duffy é um capitão aposentado da Marinha. Ele escreve sobre liderança e democracia.
