A controvérsia ao longo dos anos sobre o significado do conservadorismo americano e a identidade da direita americana, que cresceu no cheio de intriga depois O horrível assassinato de Charlie Kirk, o co-conspirador, atingiu o auge na recente conferência AmericaFest da Turning Point USA, em Phoenix. A questão que os líderes conservadores enfrentam hoje é simples: para onde vamos?
É imperativo – absolutamente imperativo – que os líderes respondam adequadamente a esta pergunta e ajam em conformidade.
A conferência começou, após uma apresentação de Erika, esposa de Kirk, com um discurso tour de force de Ben Shapiro. Podcaster, jornalista e autor de longa data condenado os “fraudadores e caluniadores” da direita, os “fraudadores que afirmam falar em nome de princípios, mas na verdade estão inclinados à conspiração e à desonestidade” e os idiotas úteis que se recusaram a defender nada na explosão da conspiração por causa do número de “covardes”. Seguiram-se vários oradores, desde charlatões como Tucker Carlson covarde como Megyn Kelly, tentou – de forma defensiva e firme – atender a ligação de Shapiro.
O principal caso contra a alegação de Shapiro – um um lugar que eu compartilho — foi melhor dito pelo vice-presidente JD Vance nas observações finais da conferência. O vice-presidente apontou mas ele “não trouxe uma lista de conservadores para acusar ou excluir” porque “Charlie convidou todos nós aqui” e “ele acreditava que todos nós tínhamos algo que vale a pena dizer”. Portanto, não devemos nos envolver em “cancelamento”.
Muito verdade. Mas isso é uma espécie de pista falsa. Ninguém no evento, até onde eu sei, pediu o “cancelamento” ou “cancelamento” de Carlson ou do podcaster anti-semitismo. Candace Owens – ou o supremacista branco Nick Fuentes, aliás. Entre YouTube, Rumble, Instagram e TikTok, os criadores de conteúdo de vídeo têm muitas plataformas à sua disposição. O paraíso da liberdade de expressão nas redes sociais de Substack e Elon Musk, X, oferece muitas oportunidades semelhantes para compartilhar conteúdo escrito. É por isso estado sujo na maior parte do jornalismo institucional de alto nível, isso é bom e correto.
Então, o que está sendo discutido aqui?
Muitos na direita parecem ter, infelizmente, interpretado mal e aprendido demais as lições associadas ao abolicionismo liderado pelas grandes tecnologias e à guerra contra o abolicionismo no final da década de 2010 e início da década de 2020, onde muitos conservadores foram injustamente “banidos” ou removidos por desafiarem as ortodoxias prevalecentes em questões como a Covid-19. portátil infame. Há muito tempo que participo activamente nestes debates – tenho escreveu sobre esses assuntos no muito longo e discuti com eles sobre MUITOS universidade. Mas estes debates são sobre como pensar sobre a liberdade de expressão numa época em que antigas comunidades se migraram para a Internet.
Essas conversas não tiveram nada a ver com qualquer ponto de vista Moa ou não considerado no grupo conservador. É uma questão totalmente separada de princípios e prudência, de filosofias, pontos de vista e indivíduos a serem considerados como parte dos nobres esforços da direita americana para proteger e defender a república contra potências hostis, estrangeiras e internas. O denominador alegre e de uso mais baixo apela para “eliminar a cultura”Pode receber algum crédito, mas neste caso erra o alvo.
O que é necessário nestes tempos perigosos para os líderes da direita não é eliminar facilmente todas as diferenças de opinião como parte do proverbial mercado de ideias, mas mostrar modéstia e julgamento básico em saber o que é o quê. PREPARAR SI não é parte da direita porque está enraizada em muitas batalhas que virão.
Em muitos outros casos esta análise é simples. Tome infanticídio: Claro, isso não faz parte das habilidades de civilização da equipe. O dinheiro dos impostos deveria ser destinado a cirurgias de redesignação sexual para menores? Além de estar pálido. Em qualquer caso, estas opiniões não podem ser consideradas parte dos esforços da direita para preservar os Estados Unidos e as pessoas que os apoiam – e, por extensão, o Ocidente em geral.
Um verdadeiro líder deve aplicar a mesma lógica às opiniões e às pessoas que, devido ao seu trabalho anterior ou por outras razões, são consideradas “certas”. Owens apóia o estilo medieval difamação de sangue sobre os judeus e acusou Erika Kirk de cumplicidade no assassinato de seu marido? Nem importa que o racismo e a lavagem cerebral façam parte da missão da direita. Carlson oferece desculpe pela lei sharia e criticou o famoso mártir da Segunda Guerra Mundial Dietrich Bonhoeffer, um herói pessoal de Charlie Kirk, por um Maus cristãos? É uma loucura – e está em oposição directa à solene tarefa de preservar a civilização ocidental.
Deveria ser axiomático que se um homem procura preservar tudo, ele não preservará nada. O líder de qualquer movimento dedicado à preservação da cultura deve estar pronto e ser capaz de julgar para determinar o que é bom e deve ser preservado, e o que é mau e deve ser descartado. Em um Palestra da Fundação Heritage Um dia antes de sua fuzilaria em Phoenix, Shapiro chamou isso de “controle ideológico de fronteiras”. Também podemos chamar isso de mente.
O último livro de Josh Hammer é Israel and Civilization: The Fate of the Jewish State and the Fate of the West..” Este artigo foi criado em colaboração com Creators Syndicate. X: @josh_hammer
