O presidente Gustavo Petro enfatiza que a rede social que trouxe o vídeo e o documento que trazia uma matéria política que indica que a ligação entre altos funcionários e o investigador do pseudônimo Calarcá é “falsa”.
Em comunicado publicado na manhã do dia 26 de novembro de 2025, o presidente do estado disse que a informação não é verdadeira, porque “esperaram 16 meses para entregá-los, mas os jornalistas” e nunca soube. “
Agora você pode nos seguir Facebook e em nós Canal Whatsapp
Estas palavras foram respondidas pelo ex-ministro Alejandro Gaviria, rival de Petro, que respondeu: “Primeiro, ele não sabe”.
Com isso, Petro disse a ele que “Um não tem nada a ver com o outro. A CIA não mencionou qualquer ligação geral entre o General Huertas e Cararcá“.
Porém, a cada mensagem o salva, o presidente enfatiza mais que não acredita na veracidade da afirmação, e decidiu oferecer-lhes para revelarem sobre a informação.
“Agora posso ver que a voz que lhe foi mostrada como a voz de Wilmar não era a sua voz. E os diversos chats liberados são a extensão do chat ao invés do WhatsApp“Vocês são pacientes e veremos aonde vão os jornalistas do caracol”, disse Petro.
O presidente Gustavo Petro garantiu que a investigação das ações como algo mencionado nas autoridades do estado com Alias Calarcá e o EMC no círculo de oposição tem muitos erros.
Em resposta, a representante de Jennita Pedraza acusou-o de subestimar as reclamações sobre o alto impacto para o país.
Após a publicação de um relatório no qual foram solicitados arquivos que sugerem ligações entre funcionários públicos e o sistema de armas ilegais, Petro disse que teve acesso prévio, através das autoridades norte-americanas, ao relatório sobre a sua relação geral com Juan Miguel Huertas e Wilmar Mejía, um cidadão especialista incluído no relatório relatado.
Explicou que, segundo a sua própria análise, a informação fornecida pela CIA e apresentada pelos intermediários dos Estados Unidos não era correcta e não estava adaptada à situação actual, razão pela qual decidiu pela validade das hipóteses.
O chefe do executivo manteve as “fontes dos jornalistas que considerou muito graves”, no caso da CIA, tendo já cometido “erros graves” noutros casos, questionando a seleção e devolução de fontes estrangeiras.
Segundo Petro, existe uma estratégia constante que tem sido proposta pela rede internacional para orientar a opinião pública através da inteligência mas, nas suas palavras, não tem apoio suficiente.
Como argumento, Petro analisou a operação militar fracassada, segundo sua investigação, e não o Exército ou o Exército Nuertas – alarmou o grupo armado sobre a operação. O presidente garantiu que “a CIA também foi enganada” e vinculou a série à revelação da rede de corrupção e inteligência dentro das Forças Armadas, ligada aos interesses do tráfico.
A resposta recebeu fortes críticas da representante de Jennifer Pedraza, que mostrou à rede social que “não se pode sair com esse líquido na denúncia do maior processo contra o seu governo”.
Peraza questionou a posição do presidente e condenou o planejamento e os lucros de grupos armados ilegais do executivo. “Antes era a pegada hídrica e agora são os adversários de Calarcá”, disse o parlamentar, descrevendo a situação como uma “vergonha histórica” que viola o que foi discutido no passado.
Declarações e discussões públicas ocorrem no contexto de reclamações e questionamentos sobre a relação entre o governo e os ativistas armados, com repercussão direta no debate político.
