Imagine que você vê o cachorro do cachorro que ferve na piscina. Você chama seus vizinhos e bate na porta deles, mas ninguém veio. Seus portões foram fechados, então você escreveu, entra no quintal e salva os cães. Você deve ir para a prisão deles?
Na minha opinião, a resposta parece ser clara: não, você não deve ser punido por fazer um bom trabalho. A lei é um reflexo dessa intuição: uma doutrina conhecida “segurança” permite que uma pessoa resista ao fato de ter causado danos mais graves. Além disso, alguns dirão que, como realidade, não é possível ver um cachorro, saiba que você precisa libertá -los e não fazer nada.
No entanto, seguindo as mesmas circunstâncias, e se os animais não salvassem um cachorro na piscina, mas uma galinha ou carne de porco em uma fazenda de negócios? O resgate deve aumentar a defesa necessária? Os dois casos contínuos na Califórnia colocam esse problema e os tribunais combatem a análise. Em cada caso, as aves agrícolas compareceram às aves agrícolas e, em cada caso, o juiz rejeitou a liberdade de oferecer a segurança da proteção do júri.
Esses ativistas devem ter permissão para discriminar a defesa se não tiverem nada a ver com o cultivo da agricultura devido ao redentor hipotético: os animais sofreram.
Como professor e especialista nas leis do animal, dedicamos pouco tempo um desses casosPara um acusado até 2023 que apela à condenação atual. Também nos aproximamos de outros casos, que está enfrentando os estudantes de 23 anos da UC Berkeley enfrentando cinco anos de prisão Redistribuição de quatro galinhas. O tribunal do aluno começou nesta semana.
In his year his salvation, investigators have worsened many livestock, illegal of such animals, including adults, chickens, and, and, and died. Os consultores também violaram a lei da Califórnia que proíbe a interrupção dos animais agrícolas. Eles repetidamente repetiram as evidências aplicando a lei, que não assumiu a responsabilidade.
Então os ativistas fizeram. Eles entraram nas casas, Alguns salvaram seriamente doente Três pássaros da empresa e animais e animais os adquiriram. Embora uma galinha esteja muito doente de viver, todos os pássaros podem viver em lugares sagrados. Embora nenhum cultivo da agricultura, os ativistas tenham sido acusados de sua revisão.
Nesses dois casos, os ativistas tentaram criar uma defesa, o tribunal os interrompeu, a prevenção de que a prevenção dos animais não é uma proteção contra a lei da lei da Califórnia.
Esses julgamentos estão errados. Existem muitas leis, Califórnia e em todo o país, mostrando que a proibição de animais é o grande valor social. Estes são a partir da proteção dos animais contra a crueldade, monitorando os interesses da agricultura, na lei que são bem apoiados à segurança de outros animais. Talvez o exemplo mais famoso deste último tipo seja uma “lei quente”, que é de alguma forma Em uma dezenas de estadoA Califórnia é semelhante e pode capacitar a responsabilidade quando as pessoas são separadas de um carro para resgatar um animal que salva ou perigo.
A lei da Califórnia protege as pessoas que pecam para fornecer alimentos e água ligados. Há outra lei na Califórnia, que protege algumas pessoas com outras pessoas, mas não exercícios para medicamentos animais, não fornecem tratamento médico. Pense no bombeiro para gerenciar o oxigênio em um gato é coberto de uma casa em chamas. Todas essas leis pretendem incentivar o movimento para ajudar os animais em atividade ilegal, que podem ser ilegais.
No entanto, o julgamento de um recente incidente de resgate em casa removeu a defesa necessária quando a vida ou a saúde estiverem disponíveis. Em outras palavras, não disponível Dano Há Animais Sempre A guerra é necessária para proteger, dizem esses juízes.
Por que? Uma razão pode ser o nosso relacionamento com os animais: sabemos que os animais podem sentir dor e querem protegê -los. Também queremos levantá -los e matá -los para comer. Como um ou muito carro quente afunda em uma piscina, pode ser fácil ver que ter um dano ou destruição de sua salvação ou os males deles. Mas quando a salvação vem da agricultura e dos animais significa alimentos, talvez as nuvens regurem nosso estudo. “O cachorro em nossa casa não é diferente?” Podemos pensar. “Não vamos me matar para matá -los?” Podemos verificar. Pois a besta tem todas as criaturas e é importante.
A lei é constantemente desenvolvida para mostrar os valores em mudança. Houve um tempo em que a janela do carro foi destruída para salvar o gado do gado, teria mais segurança legal do que os animais. Agora, está claro que o carro pode ser danificado para salvar o animal dentro. O Tribunal deve reconhecer que, em animais na agricultura, também pode violar leis menores para evitar maiores mal.
Kristensten Stilt é a professora do diretor de direito e professor de telefone em Brooks McCormick Jr. Brooks Law and Political School of Harvard Law. Matthew Leebman é professor de direito e presidente do tribunal dos programas escolares da Universidade de São Francisco.
