A Suprema Corte da Virgínia decidiu na quinta-feira que um soldado dos EUA e sua esposa manterão um órfão afegão que trouxeram para casa para protestar contra a decisão do governo dos EUA de reuni-lo com sua família afegã. A decisão provavelmente encerra uma batalha legal de anos sobre o destino da menina.
Em 2020, um juiz do condado de Fluvanna, Virgínia, concedeu a Joshua e Stephanie Mast a adopção da criança, que estava a 11.000 quilómetros de distância, no Afeganistão, e vivia com uma família que o governo afegão considerava parente.
Quatro juízes da Suprema Corte da Virgínia assinaram na quinta-feira um parecer anulando duas decisões de tribunais inferiores que consideraram a adoção tão inválida que foi nula desde o momento em que foi emitida.
Os juízes escreveram que a lei da Virgínia que aplica a ordem de adoção após seis meses proíbe os familiares da criança afegã de contestar o tribunal, independentemente de a ordem ser inválida ou mesmo de a adoção ter sido obtida de forma fraudulenta.
Três juízes emitiram uma dissidência contundente, chamando o que aconteceu naquele tribunal de “inapropriado”, “canceroso” e “como uma casa construída sobre alicerces podres”.
Os advogados dos Masts se recusaram a comentar, citando uma ordem do tribunal para não discutir publicamente os detalhes do caso. Os advogados que representam a família afegã disseram que não estavam prontos para comentar.
A criança foi ferida no campo de batalha no Afeganistão, em setembro de 2019, quando as tropas dos EUA atacaram uma cidade. Os pais e irmãos da criança estão mortos. Os soldados o levaram para um hospital em uma base militar dos EUA.
Os terroristas que vieram de países vizinhos para o Afeganistão foram os alvos do ataque; alguns acreditaram que ele não era afegão e tentaram trazê-lo para os Estados Unidos. Mas o Departamento de Estado, durante a primeira administração Trump, insistiu que os Estados Unidos tinham a obrigação, ao abrigo do direito internacional, de trabalhar com o governo afegão e o Comité Internacional da Cruz Vermelha para reunir a criança com os seus familiares vivos mais próximos.
O governo afegão decidiu que ele era afegão e entrevistou um homem que afirmava ser seu tio. O governo dos EUA concordou e o levou para a família. Seu tio decidiu dá-lo ao filho e à nova esposa, que o criou durante 18 meses no Afeganistão.
Enquanto isso, Mast e sua esposa convenceram o tribunal do condado de Fluvanna a conceder-lhes a custódia e depois uma ordem de adoção, alegando que ela era filha de um combatente estrangeiro.
A adoção foi finalmente concedida pelo juiz Richard Moore em dezembro de 2020. Quando o prazo de prescrição de seis meses expirou, a criança ainda estava no Afeganistão, morando com parentes, que testemunharam não saber que um juiz havia entregado a menina a outra família. Mast os contatou por meio de um intermediário e tentou enviar a menina aos Estados Unidos para tratamento, mas eles se recusaram a deixá-la ir sozinha.
Quando as forças dos EUA se retiraram do Afeganistão e os talibãs assumiram o poder, a família concordou em partir e Mast trabalhou no seu relacionamento com os seus soldados para os trazer a bordo. Mast tirou a criança deles em um centro de refugiados na Virgínia, e eles não o viram desde então.
A AP concordou em não nomear o casal afegão porque teme que a sua família no Afeganistão possa enfrentar retaliação do Taliban. O tribunal do circuito emitiu uma ordem de proteção protegendo sua identidade.
Os afegãos opuseram-se à adopção, dizendo que os tribunais não tinham jurisdição sobre crianças estrangeiras e que a ordem de adopção se baseava no facto de Mast ter enganado repetidamente o juiz.
A Suprema Corte da Virgínia escreveu na quinta-feira que a lei que proíbe contestações de adoção após seis meses tem como objetivo criar permanência, para que uma criança não seja transferida de casa para casa. A única forma de reduzir esta situação é argumentar que os direitos constitucionais dos pais foram violados.
Um tribunal de primeira instância concluiu que o casal afegão tinha o direito de se opor à adoção porque eram os pais “de facto” da menina quando ela veio para os Estados Unidos.
Quatro dos juízes da Suprema Corte – D. Arthur Kelsey, Stephen R. McCullough, Teresa M. Chafin e Wesley G. Russell Jr.
“Não encontramos nenhum mérito legal” no argumento “de que eles são os pais ‘de facto’ da criança e que nenhum tribunal dos EUA pode romper constitucionalmente essa relação”, escreveram. Eles apontaram para a decisão do juiz Richard Moore, do Tribunal Distrital do Condado de Fluvanna, de que o casal afegão “nunca foi os pais da criança” porque não obteve uma ordem judicial afegã e não provou uma relação biológica.
Os afegãos rejeitam os testes de ADN, dizendo que não são suficientemente fiáveis para provar os laços familiares entre primos homens e mulheres. Eles insistiram que isso não importava, porque o Afeganistão disse que a menina era cidadã e deveria identificar seus familiares mais próximos.
A Suprema Corte baseou-se fortemente em um documento de 38 páginas escrito pelo juiz Moore, que concedeu a adoção e depois conduziu dezenas de julgamentos depois que os afegãos o contestaram. Ele escreveu que confiava mais nos mastros do que nos afegãos, acreditando que os motivos dos mastros eram nobres, enquanto os afegãos deturpavam seu relacionamento com a criança.
O Supremo Tribunal também rejeitou a afirmação de longa data do governo federal de que a primeira administração Trump tomou decisões de política externa para reuni-lo com os seus familiares afegãos e que um tribunal da Virgínia não tinha autoridade para as anular. O governo enviou documentos judiciais que prevêem consequências terríveis se a criança for autorizada a permanecer nos fuzileiros navais: isso poderia ser visto como “apoio a actividades internacionais de rapto de crianças”, ameaçando acordos de segurança internacionais e sendo usado como propaganda por extremistas islâmicos – potencialmente colocando em perigo as tropas dos EUA no exterior.
Mas o Departamento de Justiça mudou dramaticamente na segunda administração Trump.
O Supremo Tribunal observou no seu parecer que o Departamento de Justiça foi autorizado a apresentar argumentos no caso, mas retirou o seu pedido para o fazer na manhã da argumentação oral do ano passado, dizendo que “teve tempo para reconsiderar a sua posição neste caso”.
A Suprema Corte voltou repetidamente à conclusão de Moore de que entregar a menina à sua família “não foi uma decisão tomada pelos Estados Unidos, mas sim aceita ou consentida”.
Os três juízes neutros foram implacáveis em suas críticas aos Masts e ao tribunal que lhe concedeu a adoção.
“Uma análise imparcial deste caso revela uma situação cheia de arrogância e privilégio. Pior, parece ter funcionado”, dizia o início da dissidência, escrita por Thomas P. Mann e assinada pela presidente do tribunal Cleo E. Powell e LeRoy F. Millette, Jr.
O tribunal da Virgínia não tinha o direito de entregar a criança aos Masts, disse a dissidência.
Eles acusaram os Masts de “corajosamente” enganar o tribunal em sua busca para adotar a menina.
“Devemos aceitar o que a adoção realmente é: o corte e a extinção de direitos que fluem automaticamente para o requerente legal da autoridade parental. É claro que o processo deve ser impecável. Uma sociedade progressista não pode punir nada menos do que isso. E aqui, é menos”, escreveu Mann. “Se esse processo for representado por uma linha reta, (os mastros) passaram por cima dela, por baixo dela, ao redor dela, e então imediatamente até não haver mais nenhuma linha – fragmentos caindo no buraco.”
Linderman e Galofaro escrevem para a Associated Press.
