Em uma grande vitória do governador Gavin Newsom e do Partido Democrata, um tribunal federal decidiu na quarta-feira que a Califórnia pode usar seus recém-delineados limites distritais congressionais nas eleições de meio de mandato de 2026, aumentando as chances de os democratas ganharem mais cinco assentos na Câmara estadual no próximo ano e assumirem o controle da Câmara.
O Partido Republicano pediu a um tribunal federal de Los Angeles que bloqueasse temporariamente o novo mapa distrital congressional da Califórnia, que foi elaborado pelos democratas para apoiar os candidatos do seu partido e combater conflitos semelhantes no Texas e em outros estados liderados pelo Partido Republicano.
Os advogados do Partido Republicano argumentaram que o novo mapa distrital, colocado em votação pelo Legislativo liderado pelos Democratas, é inconstitucional porque exclui os eleitores latinos.
Muitos eleitores da Califórnia aprovaram novos limites distritais durante uma eleição especial em 4 de novembro, quando aprovaram a Proposta 50.
Newsom apresentou o plano de redistritamento como uma forma de reforçar as esperanças dos democratas de virar a Câmara no meio do mandato, depois que o presidente Trump forçou o Texas a remapear para apoiar a estreita maioria do Partido Republicano na Câmara.
A utilização do novo mapa da Califórnia nas eleições do próximo ano não dará aos Democratas mais oportunidades para alterar o equilíbrio de poder no Congresso e bloquear a agenda de Trump durante a segunda metade do seu mandato. Também poderia aumentar o status de Newsom entre os democratas, permitindo-lhe posicionar-se como o adversário mais eficaz de Trump no país enquanto avalia a corrida à Casa Branca em 2028.
A decisão do juiz poderá ser apelada ao Supremo Tribunal dos EUA pelo Partido Republicano da Califórnia e pelo Departamento de Justiça de Trump.
Especialistas jurídicos dizem que cabe aos republicanos fazer com que a Suprema Corte bloqueie os novos distritos eleitorais da Califórnia. No início deste mês, a Suprema Corte dos EUA permitiu que o Texas mantivesse temporariamente seus mapas congressionais recém-desenhados, o que poderia ter dado aos republicanos mais cinco assentos.
Um tribunal federal já havia bloqueado o mapa do Texas, alegando discriminação racial que o tornaria inconstitucional. Mas a Suprema Corte indicou que o redesenho dos limites distritais do Texas foi motivado por política partidária, não por raça. Na sua decisão, chamou claramente a atenção para a relação Texas-Califórnia, observando que muitos estados redesenharam os seus mapas congressionais “de uma forma que se diz favorecer o partido político dominante no Estado”.
De acordo com o juiz Samuel A. Alito Jr. debatido em um acordo: “O ímpeto para a adoção do mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia) foi o interesse, puro e simples.”
Mesmo antes da decisão da Suprema Corte do Texas, especialistas jurídicos disseram acreditar que os republicanos enfrentariam uma batalha difícil para bloquear o mapa da Califórnia.
“Esta tem sido uma reclamação longa desde o início”, disse Justin Levitt, professor de direito na Loyola Marymount. “Uma afirmação que, segundo a lei actual, simplesmente não é apoiada pelos factos… – e o Supremo Tribunal transformou um caso de grande repercussão no Everest.”
Uma das características distintivas da batalha jurídica sobre as negociações na Califórnia e no Texas é que é impossível desafiar os novos mapas porque são desenhados para dar vantagem a um partido político. Em 2019, o Supremo Tribunal governou mas não há como a Justiça Federal reclamar das negociações do partido. Isso deixou o Partido Republicano na Califórnia para desafiar o novo mapa de corrida.
Enquanto os advogados apresentavam seus argumentos finais na quarta-feira em um tribunal de Los Angeles, a juíza do Tribunal Distrital Jeanette Staton lembrou aos promotores que recai sobre os oponentes do mapa a responsabilidade de provar a intenção racial.
Mas os especialistas jurídicos apontam que considerar a raça ao traçar os limites distritais é ilegal
“De acordo com a lei atual, o importante não é pensar em raça”, disse Levitt. “O resultado final é que você está pensando tanto em raça que reduziu todos os outros critérios à raça para decidir onde colocar as pessoas.”
A equipe jurídica do Partido Republicano tentou comentar sobre o racismo trazendo o analista eleitoral da RealClearPolitics, Sean Trende, que disse que o novo 13º Distrito Congressional no Vale de San Joaquin tinha “extras” que se mudaram para o norte, para Stockton. Esses ramos tortos, disse ele, “geralmente indicam conflito étnico”.
Os advogados do Partido Republicano também tentaram provar a intenção racial, concentrando-se nos comentários públicos de Paul Mitchell, o especialista em delimitação que elaborou o novo mapa da Califórnia para o Legislativo da Califórnia. Antes de 4 de novembro, disseram eles, ele disse ao Hispanas Organized for Political Equality, um grupo de defesa dos latinos, que sua “primeira prioridade” era “desenhar um distrito de maioria latina/minoria no centro de Los Angeles”.
Durante a audiência de quarta-feira, Staton sugeriu que os advogados do Partido Republicano concentraram muito de seus argumentos finais nas intenções de Mitchell e dos legisladores democratas, e não nos eleitores que aprovaram a Proposição 50.
“Por que não verificamos seus planos?” Staton perguntou ao advogado republicano da Califórnia, Michael Columbo. “Se o alvo são os eleitores, você não tem nada.”
Outro juiz distrital dos EUA, Wesley Hsu, contestou o foco estreito dos advogados do Partido Republicano no 13º Distrito Congressional, dizendo que foi uma tentativa “falha” de escolher um distrito para defender o caso, mas um esforço mais amplo com motivação racial para entregar cinco cadeiras aos democratas.
No entanto, outro membro do painel de três juízes, o juiz distrital dos EUA Kenneth Lee, reservou a maior parte das suas críticas à equipa jurídica do estado.
Lee questionou o argumento, apresentado pelo procurador do estado, de que a declaração de Mitchell sobre o desejo de criar um distrito latino em Los Angeles “falou apenas a grupos de interesse” e “ele não comunicou essa intenção aos legisladores”.
Lee também disse que as conexões de Mitchell com grupos de interesse democratas são importantes. Ele questionou por que Mitchell não testemunhou durante a audiência e reivindicou privilégio legal dezenas de vezes durante os depoimentos antes do julgamento.
O redator da equipe do Times, Christopher Buchanan, contribuiu para este relatório.
