WASHINGTON – O presidente Trump passou grande parte da semana passada protestando contra a decisão. O tribunal novamente gastou cortando-o.
Enquanto Trump fazia história como o primeiro presidente em exercício a assistir às alegações orais no Supremo Tribunal, onde os juízes eram observados enquanto questionavam o seu plano para acabar com a cidadania por direito de nascença, tribunais mais silenciosos em todo o país opuseram-se à sua agenda.
O desafio surgiu para a migração, no projecto da sala de reuniões da Casa Branca, por responsabilidade própria na preparação para o 6 de Janeiro.
“Juízes e juízes burros não serão uma grande nação!” ele escreveu em Social Truth na segunda-feira.
Na sexta-feira, os juízes atribuíram-lhe prejuízo após prejuízo, cada um deles concluindo que a administração levou o poder executivo demasiado longe, demasiado cedo.
Ordem de imigração
No que diz respeito à imigração, pedra angular da plataforma política de Trump, ele enfrentou diversas dificuldades.
Na segunda-feira, um juiz federal da Califórnia tomou uma medida que permite ações judiciais coletivas contra o tratamento dado pela administração a certos pedidos de asilo. O caso envolve milhares de requerentes de asilo que fizeram acordos com autoridades de imigração usando o aplicativo de telefone de Biden, chamado CBP One.
Em muitos casos, imigrantes de todo o mundo esperaram meses no México pela sua vez de falar com os agentes de fronteira depois de receberem uma consulta através do aplicativo.
Estas nomeações foram revogadas abruptamente após a posse de Trump. O juiz confirmou os requerentes de asilo como uma classe que pode contestar as ações da administração em tribunal.
Num caso semelhante, um juiz federal de Boston decidiu na terça-feira que a administração revogou ilegalmente o estatuto legal temporário de 900 mil imigrantes que entraram no país após utilizarem uma aplicação telefónica. Dezenas de milhares de pessoas que foram instruídas pela administração a deixar os Estados Unidos “imediatamente” partiram ou foram deportadas.
Foi uma semana terrível para Donald Trump. Não é que o tribunal esteja contra Trump. Na verdade, ele ganha muito.
– Adam Winkler, professor de direito constitucional
O juiz ordenou que a administração restaurasse o estatuto legal e as autorizações de trabalho aos restantes trabalhadores.
“A decisão de hoje é uma rejeição clara de uma administração que tentou apagar o estatuto legal de centenas de milhares de pessoas com o clique de um botão”, disse Skye Perryman, presidente e CEO do Democracy Forward, um grupo de defesa dos imigrantes.
Lei do Santuário
Também na terça-feira, um juiz federal rejeitou uma ação do Departamento de Justiça que acusava Denver e Colorado de interferir na fiscalização da imigração e disse que as leis estaduais e municipais de “santuários” violavam a Constituição.
A decisão concluiu que o governo federal não demonstrou que poderia anular decisões estaduais e locais relativas ao uso de propriedade privada. A Constituição, disse o juiz, não permite que Washington dite o governo local.
“Colorado faz uma escolha: como funciona a aplicação da lei no Colorado. O governo federal não pode fazer essa escolha por nós”, Colorado Atty. General Phil Weiser disse.
cidadania de nascença
No dia seguinte, um juiz do Supremo Tribunal pareceu cético em relação à afirmação de Trump de que a cidadania por nascença não se aplica a crianças nascidas nos Estados Unidos de pais ilegais ou temporários.
Tanto os juízes conservadores como os liberais questionaram os argumentos do procurador-geral John Sauer, que representou a administração, dizendo que se baseava em “algumas fontes vagas”, incluindo precedentes do direito romano.
Trump, sentado a poucos metros do tribunal, deixou o edifício do Supremo Tribunal a meio caminho.
“Somos o único país do mundo SEM DINHEIRO que permite a cidadania ‘Zirthright’!” ele escreveu logo após sua partida.
Austin Kocher, professor da Universidade de Syracuse que estuda a aplicação da imigração, escreveu no Substack depois de o Supremo Tribunal ter ouvido que, quando se trata de política de imigração, há sempre uma lacuna entre o que uma administração diz que fará e o que o governo realmente entrega. Essa lacuna, diz ele, é particularmente evidente no segundo mandato de Trump.
“A Casa Branca construiu a sua identidade política em torno da promessa de deportações em massa, e a retórica é implacável: mandados de prisão, detenção ampliada, voos militares, demonstração de fiscalização como administração”, escreveu Kocher.
“Mas nos últimos dias”, acrescentou, “desenvolvimentos em muitos quadrantes indicam que a base das operações de campanha em massa é mais frágil do que a administração gostaria de acreditar.”
Interpretação de ordens judiciais
Em alguns casos, a administração Trump não foi dissuadida por ordens judiciais para pôr fim a certas práticas. Numa decisão de Março revelada na quinta-feira, um juiz federal concluiu que agentes insuspeitosos da Patrulha da Fronteira continuaram a fazer detenções ilegais no Vale Central da Califórnia.
A explicação do governo para a prisão, escreveu a juíza Jennifer Thurston em Fresno, “baseia-se em suposições, suposições e inferências não comprovadas sobre a relação entre o aparente status de diarista e o status de imigração”.
Sala de estar da Casa Branca
Trump começou a semana de 29 de março anunciando seu projeto de 90.000 pés quadrados, exibindo um rosto aos repórteres no Air Force One.
“Acho que é o maior salão de baile do mundo”, disse ele. Dois dias depois, o juiz distrital dos EUA, Richard Leon, ordenou a suspensão temporária da construção.
Leon disse que o presidente é o “gestor” da Casa Branca, não o seu “dono”, e decidiu que não poderia prosseguir com mudanças estruturais tão abrangentes sem autorização expressa do Congresso.
Em resposta, Trump atacou Social Truth: “No caso Ballroom, o juiz disse que tínhamos de obter a aprovação do Congresso. Ele estava ERRADO! A aprovação do Congresso nunca foi dada para nada, não importa quão grande ou pequeno, relacionado com o establishment na Casa Branca.”
Na sexta-feira passada, seu governo apresentou uma moção para bloquear a decisão do juiz.
6 de janeiro. responsabilidade
Nesse mesmo dia, um juiz decidiu que Trump é pessoalmente responsável num processo civil relacionado com o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021, permitindo que essas reivindicações avançassem.
É uma das maiores ameaças jurídicas que enfrenta.
Trump assumiu o cargo após uma vitória histórica na Suprema Corte, que concluiu que os ex-presidentes têm imunidade criminal e civil contra ações oficiais durante seus mandatos.
Mas na terça-feira, o juiz distrital dos EUA, Amit Mehta, decidiu que o discurso de Trump de 6 de janeiro – no qual ele levou os apoiantes a marchar até ao Capitólio e a “lutar como o diabo” – foi um ato político, não presidencial, e portanto não protegido por imunidade.
“O presidente Trump não demonstrou que o discurso possa ser interpretado como enquadrando-se no âmbito das funções do presidente.
A semana terminou com outro revés para Trump, quando um juiz federal impediu na sexta-feira a administração de forçar as universidades a entregar grandes quantidades de dados sobre candidatos e estudantes para provar que não discriminam raça.
Leia a perda
Para Adam Winkler, professor de direito constitucional da UCLA que acompanhou de perto a batalha da administração, havia uma clara linha de derrota.
“Foi uma semana terrível para Donald Trump”, disse ele. “Não é que o tribunal esteja contra Trump. Na verdade, ele está ganhando muito. Ele está realmente adotando uma abordagem política muito agressiva que está quebrando precedentes.”
No seu conjunto, a decisão da semana passada indicou que o tribunal insiste que o presidente é responsável pelas suas acções como qualquer outra pessoa, e que o estado tem poderes constitucionais que não pode controlar.
“As recentes derrotas da administração Trump mostram que outros ramos do governo – incluindo a sociedade civil – podem fazer mais para defender o Estado de direito e mitigar os efeitos da agenda destrutiva da administração”, disse Monika Langarica, vice-diretora jurídica do Centro para os Direitos Humanos e a Constituição.
“São mais um lembrete”, acrescentou, “de que a administração não terá a palavra final sobre ações ilegais e inconstitucionais”.
