WASHINGTON – A administração Trump está a reforçar um esforço ambicioso para substituir os 1,6 biliões de dólares em receitas perdidas que foram eliminados pela decisão do Supremo Tribunal de reduzir o número de impostos de importação do presidente.
Restaurar as receitas perdidas, que a Casa Branca tem procurado para ajudar a compensar o custo dos milhares de milhões de dólares em cortes, será provavelmente difícil, dizem os especialistas. A administração deve utilizar uma série de medidas legais para impor novos impostos de importação, e essas medidas exigem um processo mais longo e complicado que as empresas norte-americanas podem utilizar para procurar isenções. Pode levar vários meses ou mais até sabermos quanto dinheiro está vindo das taxas de substituição.
“Eu não apostaria que este governo seria capaz de voltar à mesma letra da alíquota efetiva”, disse Elena Patel, codiretora do Urban Tax Policy Center-Brookings. Mas a nova abordagem “tornará mais fácil para as pessoas contestarem as taxas, o que colocará um grande asterisco nas receitas até que tudo seja feito”.
Na quarta-feira, o representante comercial dos EUA, Jamieson Greer, disse que a administração investigará 16 economias – incluindo a União Europeia – se os seus governos derem demasiado dinheiro às empresas de uma forma que prejudique a produção americana. A investigação também abrangerá China, Coreia do Sul e Japão, disse Greer.
Além disso, disse ele, haverá uma segunda investigação em dezenas de países para verificar se a proibição de bens feitos a partir de trabalho forçado, o que é semelhante a práticas comerciais desleais que prejudicam os Estados Unidos. Este estudo abrangerá a UE e a China, bem como o México, o Canadá, a Austrália e o Brasil.
Ambas as investigações estão a ser conduzidas ao abrigo da Secção 301 da Lei Comercial de 1974, que exige que a administração consulte os países-alvo, bem como realize audiências públicas e permita que as indústrias norte-americanas afetadas comentem. Uma audiência no inquérito de capacidade da empresa está marcada para 5 de maio, enquanto o inquérito sobre trabalho forçado está marcado para 28 de abril.
Está muito longe da legislação de emergência em que o Presidente Trump se baseou no seu primeiro ano de mandato, que lhe permitiu impor imediatamente tarifas em qualquer país, em qualquer lugar, simplesmente através da emissão de uma ordem executiva.
Pouco depois da decisão do Supremo Tribunal, Trump impôs uma tarifa de 10% sobre todas as importações sob uma autoridade legal separada, mas essa tarifa só pode durar 150 dias. O presidente disse que iria aumentar para pelo menos 15%, mas ainda não o fez. Cerca de vinte estados já se opuseram ao novo imposto. A administração pretende concluir a investigação da Seção 301 antes que a obrigação de 10% expire.
O esforço sublinha a importância que a Casa Branca de Trump atribuiu ao aumento salarial numa altura em que o governo federal enfrenta défices orçamentais anuais nas próximas décadas. A administração anterior, pelo contrário, investiu menos para proteger as indústrias privadas.
Erica York, vice-presidente de política tributária federal da Tax Foundation, observou que o primeiro levantamento cobre cerca de 70% das importações, enquanto o segundo cobrirá quase todas elas.
“Essa amplitude sugere que o objetivo não é resolver o problema em questão, mas sim recriar os meios de pagamento de taxas”, afirmou.
Trump apresenta as tarifas como uma forma de forçar os países estrangeiros a ajudar a pagar o custo dos serviços governamentais dos EUA, embora estudos económicos recentes tenham concluído que as empresas e os consumidores dos EUA estão a pagar as taxas, incluindo um estudo realizado pelo Federal Reserve Bank de Nova Iorque e por economistas da Universidade de Harvard. No seu discurso sobre o Estado da União no mês passado, Trump elogiou a tarifa como um substituto do imposto sobre o rendimento, o que traria os Estados Unidos de volta ao final do século XIX.
Trump também quer que o salário ajude a pagar os cortes de impostos que ele promoveu na legislação histórica do ano passado. A lei de redução de impostos deverá, de acordo com as últimas estimativas do Gabinete Orçamental do Congresso independente, acrescentar 4,7 biliões de dólares à dívida nacional ao longo de dez anos, enquanto todos os impostos de importação de Trump, incluindo os que não foram cortados pelo tribunal, deverão compensar cerca de 3 biliões de dólares – ou dois terços do custo.
A decisão do Supremo Tribunal, de 20 de Fevereiro, de que já não podia impor tarifas de emergência eliminou 1,6 biliões de dólares em receitas esperadas para a próxima década, de acordo com o CBO.
Algumas das tarifas de importação de Trump permanecem em vigor, incluindo tarifas anteriores sobre a China e o Canadá que foram impostas após uma revisão 301 anterior. A administração também impôs tarifas sobre produtos específicos, incluindo aço, madeira serrada e automóveis. Estes, juntamente com um imposto de 10% sobre as ações este ano, deverão gerar cerca de 668 mil milhões de dólares durante a próxima década, estima a Tax Foundation.
“Será necessário muito trabalho nesses outros estudos para compensar os salários (perdidos)”, disse York.
Os esforços do governo também são incomuns, pois reflectem uma dependência excessiva das portagens para gerar receitas públicas. Trump também disse que o imposto de importação se destinava a restaurar a indústria transformadora nos Estados Unidos – os empregos na indústria, no entanto, caíram desde que regressou ao cargo – e que usou as tarifas para alavancar acordos comerciais.
“O que há de realmente especial nisso”, disse Kent Smetters, diretor executivo do Penn Wharton Budget Model, “é que é a primeira vez que os salários são usados principalmente como fonte de receita”.
Ao mesmo tempo, Patel afirma que o aumento da receita pode ser feito de forma mais credível e direta ao Congresso. Leis como a Secção 301 destinam-se a ser utilizadas para abordar questões comerciais específicas em países específicos.
“Não deveria haver aumento”, disse ele. “Se quisermos aumentar a receita através dos salários, o Congresso deveria impor uma tarifa liberal.”
Rugaber escreve para a Associated Press.
