O Tribunal Superior de La Rioja aprovou a decisão de declarar “absurdo” a demissão de trabalhadores daquela área que foram demitidos por viajarem sozinhos durante a jornada de trabalho. A empresa justificou a demissão apontando o uso massivo do computador da empresa para atividades não relacionadas ao seu trabalho, mas a Justiça indicou que a infração era grave, mas não tão grave a ponto de o funcionário ser demitido.
A empresa justificou a demissão apresentando provas de 1.085 computadores com conexão à internet em dois meses em páginas da web sem links para seus trabalhos. No total, os trabalhadores gastaram 57 horas de trabalho durante estes meses navegue para seu próprio prazer. Esse comportamento, segundo a empresa, violou o dever fiduciário e representou um grave abuso de recursos da empresa. “A confiança que a empresa depositou em você foi completamente quebrada, por isso decidimos impor-lhe uma pena de demissão”, disse a empresa na carta de demissão.
Depois disso, a funcionária tentou uma conciliação obrigatória na Justiça do Trabalho de La Rioja, sem acordo, e depois levou o caso à Justiça do Trabalho. Lá, a disputa girou em torno da extensão do erro: para a empresa, a navegação privada durante o horário de trabalho afetou o desempenho, o que confirmou a demissão imediata; Para os trabalhadores, não houve impacto nas suas funções e nenhum prejuízo na rapidez ou qualidade do seu trabalho.
Tribunal Social nº 1 de Logroño para apoiar o trabalhador. Segundo os juízes, os factos provados não atingiram o nível de maturidade exigido para justificar a deportação imediata. O juiz confirmou que o acordo coletivo especial da indústria química, que pertence à empresa, se refere a esse comportamento “Violação grave” e não “violação grave”. A diferença é significativa: infracções graves implicam uma pena em vez de expulsão total. Apenas violações “muito graves” podem levar à cessação imediata da relação laboral.
Agora, o tribunal de apelações manteve a primeira decisão. De acordo com a decisão do tribunal, a conduta do funcionário foi “justificável e punível”, mas não houve dano direto ou aparente retrocesso no seu desempenho. “Não fornecemos informações sobre os jogadores parou de atender todos os clienteshouve atrasos na sua implementação, houve reclamações ou outros danos”, disse o governo.
Em seus argumentos, a defesa da empresa insistiu que dedicar 30% da jornada de trabalho a fins especiais representa uma violação gravíssima, que “perde total e irreparavelmente a confiança” e “não exige danos especiais”. Para o tribunal, “a classificação especial dos crimes cometidos em acordo coletivoembora possa corresponder a outras infrações mais graves previstas no estatuto. “
O segundo acórdão determinou que a empresa escolhesse entre reintegrar o trabalhador ou pagar uma multa de 39.083,61 euros caso não o reintegrasse.
