O esforço da Califórnia para proteger a decisão de estudantes transgêneros em escolas públicas dos olhos de pais falsos está suspenso esta semana depois que o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA concluiu que uma lei estadual destinada a protegê-los pode ser inconstitucional.
A Suprema Corte dos EUA manteve anteriormente um bloqueio temporário da lei após o impeachment, enviando o caso de volta ao tribunal superior. A decisão do 9º Circuito de quinta-feira manteve o bloqueio, dizendo que o estado não pode fazer cumprir a medida enquanto a batalha judicial sobre sua legalidade continuar.
Aprovada em 2024, a lei da Califórnia conhecida como Assembly Bill 1955 foi concebida para impedir que os funcionários da escola notificassem os pais sobre a identidade de género de um aluno sem o seu consentimento. Os defensores dizem que a lei protege estudantes vulneráveis de serem “forçados” a famílias que possam ser hostis aos seus filhos deslocados e desacompanhados. Os opositores argumentam que as escolas forçam os pais a “terminar” os seus filhos e permitem-lhes “resistir” a decisões críticas.
O 9º Circuito permitiu anteriormente que a lei permanecesse em vigor enquanto o estado contestava a decisão do tribunal distrital de Santa Ana.
Especialistas jurídicos dizem que a última decisão do tribunal superior parece expandir os “direitos dos pais” – uma medida que pode ter implicações de longo alcance para todas as famílias americanas, incluindo as cerca de 72,5 milhões de crianças americanas que não são transgénero.
Mary Ziegler, professora da Faculdade de Direito da UC Davis e especialista em leis de direitos parentais nos EUA, disse que a decisão foi “obviamente mais ampla do que o que a Suprema Corte disse”.
“As questões trans são um tema muito quente… mas este tipo de litígio sobre os direitos dos pais tem implicações mais amplas, algumas das quais não têm nada a ver com LGBTQ”, disse ele. “Há um desejo de mudar a idade dos direitos dos pais, e a maneira mais fácil de fazer isso é focar nas questões trans”.
Citando fortemente a decisão de Março do Supremo Tribunal, o 9º Circuito concluiu que os pais “têm o direito constitucional” de serem informados se os seus filhos mudarem de nome ou pronomes, mudarem a forma como se vestem ou mudarem a forma como falam na escola.
O painel de juízes disse não ter ouvido falar que a família da Califórnia que apresentou o desafio eram “pais inadequados” que correriam risco de abuso se recebessem informações sobre seus filhos apresentando sintomas de disforia de gênero.
Os conservadores, incluindo a juíza Amy Coney Barrett, criticaram a lei da Califórnia por interferir em questões familiares.
“De acordo com a política da Califórnia, os pais serão excluídos – talvez durante anos – de participar em potenciais decisões sobre a saúde mental e o bem-estar dos seus filhos”, escreveu Barrett, de acordo com a decisão de Março do Supremo Tribunal. “Portanto, os pais podem sofrer danos irreparáveis se a Califórnia aplicar a sua política se este caso for a julgamento”.
Os juízes liberais do tribunal discordaram, considerando a decisão prematura.
“Não tenho dúvidas de que os pais têm direitos, ainda que não enumerados, em relação aos seus filhos e às suas escolhas de vida”, escreveu a juíza Elena Kagen na sua dissidência. “A política da Califórnia, de privar todos os pais de informações importantes para a saúde e o bem-estar dos seus filhos, pode ter ido além da Constituição.”
Existem vários processos semelhantes actualmente no tribunal superior, cada um desafiando políticas locais ou estatais que impedem as escolas de divulgarem certas informações sobre o género das crianças aos seus pais. Muitos, incluindo dois casos relacionados na Califórnia, são apoiados por activistas jurídicos conservadores em nome dos direitos dos pais.
A decisão de quinta-feira é uma “grande vitória”, disse o America First Legal, um grupo de defesa fundado pelo assessor da Casa Branca Stephen Miller, que ajudou a liderar a discussão.
A decisão da Suprema Corte surgiu de uma ação movida pela Thomas More Society em nome de dois professores da Califórnia, uma corporação conservadora de utilidade pública que leva o nome do santo católico do século XVI.
Ziegler e outros especialistas alertaram que a decisão poderá repercutir no panorama jurídico no futuro, mudando a forma como os tribunais encaram questões tão diversas como os requisitos de vacinação escolar e se o controlo parental garante o acesso a serviços de protecção infantil.
“Pessoas razoáveis podem discordar sobre o papel que os pais devem ou não desempenhar nesta situação”, disse Ziegler sobre a Declaração de Direitos dos Intérpretes da Califórnia. “Mas não é disso que se trata, trata-se da remodelação total da autoridade parental. E as crianças desaparecem da história.”
