O Conselho da Cidade de Los Angeles na quarta -feira parou de pagar US $ 5 milhões ao escritório de advocacia, que foi nomeado para o resgate da cidade, e enviou a pergunta ao Comitê para inspeção adicional.
Cidade atty. Hydie Felidstin Soto pediu ao conselho que aumentasse o acordo com Gibson Dun e Kracehar LLP quase seis vezes no contrato de seu escritório, e o preço é de US $ 5,9 milhões.
O conselho votou em maio para fornecer a Gibson Dun para fornecer US $ 900.000 para um trabalho de três anos. Nos três meses seguintes, o escritório de advocacia voou antes desse valor e ganhou US $ 2,2 milhões em contas.
“É claro que não estamos felizes e não estamos prontos para pagar o contrato”, disse o membro do conselho Bob Bloomfield. “Fomos informados quando eles eram mais do que esse valor. Foi escrito no contrato que devemos ser notificados em diferentes níveis. Não fomos informados”.
Na quarta -feira, depois de realizar uma reunião atrás da porta fechada por mais de 90 minutos, o conselho enviou o pedido de Feldestin Soto a um poderoso comitê de orçamento para uma revisão adicional.
A Bloomfield sentada nesse comitê não ofereceu uma linha do tempo para solicitar Feldestin Soto. No entanto, ele disse que o advogado da cidade quer retornar a Gibson Dunn para garantir que os contribuintes recebam melhor serviço.
Em 2020, a Aliança de Los Angeles apresentou uma alegação de que a cidade estava deixando a cidade muito baixa para mover pessoas sem -teto na casa e prestar atenção à concentração do acampamento nas linhas derravadas e em outros lugares. O grupo acabou se estabeleceu com outras coisas, juntamente com a cidade necessária para remover a cama de moradia baseada em casa e remover o acampamento.
Como parte do assentamento, a cidade deve oferecer 12.915 leitos sem -teto ou outras oportunidades de moradia, como alugar voucher até junho de 2027. LA também deve remover 9.800 campos de sem -teto, como tendas ou veículos de entretenimento até junho de 2026.
Os advogados da Aliança de LA alegaram que as responsabilidades desta cidade foram resolvidas. Eles têm sido frequentemente menos menos do que isso. Em maio, o grupo fez o juiz distrital dos EUA David O. tentou instar Carter e os transformou em um destinatário de terceiros.
Gibson Dan defendeu as ações da cidade, centenas de objeções e trabalhou para reduzir a principal testemunha das testemunhas.
Carter finalmente rejeitou o pedido do receptor de nomear um recebedor, mas concluiu que a cidade havia violado o acordo de várias maneiras.
Feldestin Soto não comentou imediatamente a ação da conferência. Ela já apreciou o escritório de advocacia. A porta -voz afirma que “deu consequências excepcionais e representação intacta”.
A cidade está agora considerando partes atraentes da ordem dos juízes. Gibson Dan representou a cidade de acordo com a memória confidencial revisada pelo The Times.
Em seu memorando, Feldestin Soto impediu Gibson Dun de ordenar o controle da cidade sobre seus eventos sem -teto e ordenando que ele testemunhasse a muitos funcionários eleitos.
Bloomfield também elogiou Gibson Dan e disse que elogiou o “bom trabalho para a cidade” da empresa. No entanto, ele quer que Feldestin Soto encontre uma maneira de reduzir o custo.
Ele disse: “Enviando ao comitê uma mensagem envia – ou seja, não gostamos do que foi colocado à nossa frente por muitos motivos”.
O conselheiro Monica Rodriguez fez uma voz decepcionante por causa da ação de quarta -feira e disse que seus colegas estavam “chutando os canmen na estrada”. Rodriguez, que se opôs ao aumento de um contrato de US $ 5 milhões, disse que o conselho deve rejeitar completamente o pedido de Feldestin Soto.
Ela disse: “A questão não resolveu”. Estou frustrado e descontente com isso, porque claramente acho que permite um mau comportamento. “
Matthew Umahofer, advogado que representa La Aliyas, disse: “Foi um prazer ter dado um cheque vazio a essa coisa errada”.
Ele disse: “Espero que o Comitê do Conselho da Cidade tenha examinado” e gastar milhões de milhões de milhões na empresa externa para evitar a responsabilidade solicita a questão importante sobre se os fundos dos contribuintes são um bom uso. “”
