Um tema preocupante na decisão desta semana do Supremo Tribunal é como fecha as portas dos tribunais aos mais vulneráveis. Um direito não tem sentido sem solução e a decisão do tribunal deixa a parte lesada completamente desamparada.
Na terça-feira, o Departamento de Correções decidiu Landor vs. Louisiana, o que impediu as pessoas de processar sob as leis federais que protegem a liberdade religiosa. O editor Damon Landor é um rastafari e suas crenças exigem que ele mantenha o cabelo sem cortar. Landor foi encarcerado na Louisiana em 2020 e transferido para outro local para cumprir sua pena perto do final da sentença. Lá, os guardas planejaram cortar o cabelo, apesar de um tribunal federal de apelações ter decidido que a lei federal – a Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Construídas – proíbe os funcionários da prisão de cortar cabelos rastafarianos.
Landor tinha uma cópia do parecer do tribunal e entregou-a aos guardas. Ele jogou no lixo, eles o seguraram à força e rasparam sua cabeça.
Landor processou sob a Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Construídas, que afirma que os governos estaduais e locais que recebem dinheiro federal para suas prisões e cadeias não podem violar as crenças religiosas de uma pessoa, a menos que a ação seja necessária para atingir um objetivo governamental. Ninguém discordou que os guardas prisionais da Louisiana violaram flagrantemente esta lei.
Mas o Supremo Tribunal, numa decisão de 6-3, disse que os funcionários governamentais individuais que violam a lei não podem ser processados, a menos que concordem em ser processados. Claro, ninguém concordará em ser julgado.
O juiz Neil Gorsuch escreveu o parecer para o tribunal e disse que o Congresso agiu sob a sua autoridade para gastar dinheiro, acrescentando que quando o Congresso gasta dinheiro, é um contrato com quem o recebe. O contrato é executável a menos que ambas as partes concordem. Dado que os guardas prisionais não concordaram em processar, nenhuma acção pode ser tomada contra eles.
Essa ideia está muito errada. A lei autoriza o tribunal a conceder todas as “medidas apropriadas”. O Congresso não poderia ter sido mais claro ao querer uma solução para a violação da liberdade religiosa dos prisioneiros. A Suprema Corte há muito sustenta que o Congresso pode impor condições àqueles que recebem dinheiro federal. Presentes com compromisso; não é um contrato. E mesmo que seja um contrato, esse contrato é feito com os governos estaduais e locais concordando com o financiamento e concordando que qualquer medida apropriada pode ser apresentada pelos tribunais por violações da lei. Não há base para a ideia de que todo servidor público deva concordar em ser processado.
Ninguém contesta que os guardas prisionais na Louisiana devem cumprir a Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Construídas. Ninguém contesta que os guardas prisionais a violaram. Mas Damon Landor e todos os prisioneiros cujos direitos foram violados não têm solução. As consequências vão muito além desta lei. Inúmeras leis federais foram aprovadas sob a autoridade do Congresso, incluindo ambientais, de saúde e segurança. O raciocínio do tribunal sugere que os lesados pelas violações destas leis não podem aplicá-las, embora o Congresso tenha autorizado expressamente o processo e a reparação.
Outro exemplo de juízes fechando portas de tribunais ocorreu na quinta-feira no caso Monsanto Company vs. Durnell. Existem muitos processos judiciais alegando que o herbicida Roundup causa câncer. John Durnell entrou com uma ação judicial em um tribunal do Missouri contra a Monsanto Company, fabricante do Roundup, alegando que ele usa produtos Roundup há quase 20 anos e que o produto causou seu linfoma não-Hodgkin. Um juiz decidiu a favor de Durnell, concedendo US$ 1 milhão em indenização, concluindo que o rótulo Roundup não alertou os usuários sobre o risco de câncer.
A Roundup argumentou que não poderia ser processada porque nem as leis federais que regem esses produtos – a Lei de Pesticidas, Fungicidas e Rodenticidas – nem a Agência de Proteção Ambiental exigiam um rótulo de advertência. A lei impede que os governos estaduais imponham requisitos “diferentes ou diferentes” da lei federal.
Mas os tribunais do Missouri, como os de todo o país, concluíram que criar responsabilidade pela falta de advertência não viola essa lei. Eles argumentaram que responsabilizar uma empresa por não alertar as metas federais avançadas de garantir que produtos, como pesticidas e herbicidas, sejam seguros. Em sua dissidência, o juiz Ketanji Brown Jackson colocou desta forma: “A alegação de falha em avisar de Durnell não é “diferente ou diferente” do mandato do FIFRA; o mesmo às exigências da FIFRA – proibição de referências de marcas.
Esta decisão deixa Durnell e os feridos pelo Roundup sem qualquer remédio. A Monsanto e a sua empresa familiar Bayer celebraram um acordo de 7,25 mil milhões de dólares para compensar os feridos pelo Roundup. Este acordo pode desaparecer após a decisão do Supremo Tribunal na quinta-feira. Será mais difícil para os prejudicados por outros produtos processar no futuro, quando a lei federal estiver em vigor.
Também na quinta-feira, noutro caso que fechou as portas do tribunal, o Supremo Tribunal decidiu que o governo pode impedir que requerentes de asilo entrem nos Estados Unidos em busca dessa proteção. Noutra decisão por 6-3, no caso Mullin vs. Al Otro Lado, o tribunal manteve a política do governo federal de devolver legalmente os requerentes de asilo antes de chegarem à fronteira entre os EUA e o México. A juíza Sonia Sotomayor discordou em um parecer seguido pelos juízes Elena Kagan e Jackson. Sotomayor escreveu que “as consequências da decisão de hoje são previsíveis. Muitas pessoas morrerão. Muitas pessoas tentarão cruzar a fronteira ilegalmente, e algumas virão e outras não”.
A decisão desta semana não é um exemplo isolado. Nos últimos anos, o Supremo Tribunal expandiu a doutrina da imunidade, o que torna mais difícil processar governos e funcionários governamentais que violem a Constituição. O Supremo Tribunal deixou claro que os tribunais federais não podem ouvir certas reivindicações constitucionais, tais como desafios ao poder de negociação das partes. O Supremo Tribunal também decidiu que as empresas que produzem medicamentos genéricos não podem processar por danos causados pela má concepção dos produtos ou pela falta de aviso aos consumidores.
Estas decisões são especialmente complicadas porque não atraem muita atenção do público. No entanto, deixaram muitas pessoas gravemente feridas e sem tratamento. Eles favorecem os funcionários do governo e as empresas em detrimento dos cidadãos, consumidores e trabalhadores. Na verdade, bateram a porta do tribunal àqueles que deveriam ter o direito legal à reparação.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
