Num dia de verão, quando entregadores de cilindros de butano chegaram a esta lavanderia industrial para fazer suas entregas regulares, o gerente da fábrica disse-lhes para irem embora. Ele fez isso porque sabia que a época de lavagem seria a mais movimentada e não haveria produção de gás. Não foi um erro nem um mal-entendido: no dia anterior, o homem havia avisado aos amigos que “só começar uma guerra interna contra o dono da lavanderia. demissão disciplinar.
A Câmara Social do TSJ da Andaluzia, com sede em Sevilha, acaba de rejeitar o pedido de informação do trabalhador para confirmar integralmente a decisão proferida pelo Tribunal Social número 4 de Huelva, que já tinha confirmado o despedimento. Os trabalhadores exigiram que o despedimento fosse declarado discriminatório, ou pelo menos inaceitável, e Ele também exigiu indenização 18.000 euros por danos morais. O tribunal rejeitou ambas as reivindicações.
A decisão põe fim, pelo menos neste caso, ao conflito que conjuga em partes iguais a vida familiar e o trabalho. A empresa era propriedade da irmã do trabalhador demitido, onde também trabalhavam seu marido e filho. Este é exatamente o alerta dado pela irmã ao filho que foi alertado sobre o ferro. A mulher o multou por usar o celular no horário de trabalho, por andar ilegalmente em uma motocicleta que ultrapassou o tempo legal de 20 minutos e pela atitude geral. Seu pai, que naquele dia estava de licença, apareceu no local de trabalho e gritou na frente de vários colegas, chamando um trabalhador de “plugin”, outro de “maruja”, e chamando dois colegas de “os informantes da lavanderia.” Três dias depois, em um telefonema para a irmã, ele foi mais específico: o que aconteceu foi “nada além do começo em tudo o que vai acontecer.”
A partir desse momento, segundo os factos provados em tribunal, o homem abandonou completamente o trabalho do seu cargo: deixou de vigiar as máquinas, planeou a compra de consumíveis e organizou o trabalho diário dos trabalhadores. Quando um colega lhe perguntou sobre a organização, ele respondeu que não sabia de nada pergunta o chefe. Atrasos nas entregas dos clientes começaram a ocorrer. Logo depois, sua esposa e filhos foram deportados. E seis dias depois, foi a vez dele.
O conflito não terminou aí. O homem entrou com uma ação com o argumento básico de “discriminação reflexa”: argumentou que foi demitido não por causa de seu comportamento, mas por causa de suas ações. status de pai e marido dois trabalhadores que tinham sido despedidos pela empresa vários dias antes, o que, na sua opinião, era uma discriminação proibida pelo artigo 14.º da Constituição. Por este motivo, exigiu também 18 mil euros de indemnização.
O juiz do tribunal de primeira instância todos os argumentos foram rejeitados em seu castigo. Considerou que as provas demonstravam bem todos os factos alegados. Em relação ao racismo, o juiz foi direto: a demissão se deu por indisciplina do funcionário e por guerra aberta contra a empresa, e não por seu relacionamento com os demais funcionários demitidos. E acrescentou que numa empresa com marcado carácter familiar, os laços familiares “perdem o seu carácter a priori de elemento de suspeição devido à discriminação proibida”.
