WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira o processo de difamação do professor de direito de Harvard Alan Dershowitz contra a CNN, recusando-se a reconsiderar a importante lei de liberdade de imprensa estabelecida no New York Times vs.
Os juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch discordaram.
Uma decisão sem comentários pode indicar que o juiz não está ansioso por revisitar outro marco da era dos direitos civis.
Mas o processo de Dershowitz pode não ser um caso de teste ideal.
Ele processou a CNN em US$ 300 milhões, dizendo que ela manipulou os argumentos de seus comentaristas durante o primeiro impeachment do presidente Trump perante o Senado.
Ele perdeu perante um juiz distrital federal e o Tribunal de Apelações do 11º Circuito em Atlanta. O juiz disse que não apresentou provas de “malícia real” ou conhecimento de mentiras, citando a doutrina estabelecida na decisão histórica.
A petição de Dershowitz instava o Supremo Tribunal a reconsiderar e rejeitar a regra “extremamente má” ou limitar a sua utilização a não-cidadãos que são tratados como cidadãos.
Em 1964, uma Suprema Corte unânime decidiu que a Primeira Emenda limita a liberdade de expressão e de imprensa à difamação.
Um juiz branco do Alabama concedeu ao comissário da cidade de Montgomery, LB Sullivan, uma sentença de US$ 500 milhões por um anúncio de arrecadação de fundos para o reverendo Martin Luther King Jr., que apareceu no New York Times.
O anúncio não mencionava o nome de Sullivan, mas ele disse que a polícia o estava depreciando ao criticar o anúncio.
Anulando essa decisão, o parecer do tribunal dizia que a primeira alteração se destinava a proteger o debate público e as críticas.
Com esse objectivo em mente, o juiz proibiu processos por difamação por erros menores ou factuais e disse que os queixosos devem demonstrar “malícia real” por parte dos arguidos ao fazerem declarações que sabiam serem falsas ou mostrarem “desrespeito imprudente” pela verdade.
A decisão posteriormente se expandiu para incluir celebridades como Dershowitz.
Em 2020, defendeu o comportamento do Presidente Trump e disse aos senadores que era impossível quebrá-lo.
A Câmara acusou Trump de ameaçar suspender a ajuda militar para forçar o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, a investigar o seu rival político, Joe Biden, e o seu filho Hunter.
Em resposta a uma pergunta sobre o alegado quid pro quo, Dershowitz disse que o presidente pode fazer acordos para o interesse público ou os seus interesses políticos, mas não para os interesses privados da corrupção.
“Se um presidente faz algo que acredita que irá ajudar a sua eleição – no interesse público – não pode ser o tipo de troca que resulta em impeachment”, disse ele.
O anúncio atraiu críticas imediatas e fortes da CNN.
O comentarista Paul Begala argumentou que “a doutrina Dershowitz tornaria o presidente imune de todos os crimes”.
A CNN transmitiu o vídeo completo do depoimento de Dershowitz e o convidou a comparecer duas vezes nos próximos dois dias para explicar seus comentários.
Meses depois, ele entrou com uma ação por difamação, alegando que a CNN se envolveu em um “esquema deliberado para enganar seu público”.
O juiz rejeitou o recurso alegando que não havia provas suficientes para enviar o caso a tribunal.
“Em seu depoimento apaixonado e bem pesquisado, Dershowitz apresentou uma série de argumentos para si mesmo perante o Congresso que, segundo ele, foram deturpados pelos analistas”, escreveu a juíza Britt Grant, nomeada por Trump, para o 11º Circuito.
“Na verdade, as evidências mostram que eles acreditaram na verdade dos seus relatórios e formaram as suas opiniões de forma independente. Sem provas reais, o impeachment de Dershowitz não pode avançar”, disse ele.
