WASHINGTON – As agências federais há muito consideradas pilares da estabilidade apartidária enfrentam uma crise de identidade depois que o Supremo Tribunal derrubou esta semana um limite centenário ao poder presidencial.
A decisão do Supremo Tribunal no caso Trump vs. Slaughter, que permitiu ao presidente despedir sem justa causa membros de agências historicamente independentes, provocou ondas de choque em instituições que outrora acreditavam que as suas protecções legais estavam garantidas. E levantou preocupações sobre a credibilidade futura das principais agências de serviço público, desde a Comissão de Valores Mobiliários, que protege os investidores, até ao Conselho Nacional de Relações Laborais, que protege os direitos dos trabalhadores do sector privado.
Alguns especialistas questionam o impacto da decisão, observando que a lei existente ainda exige equilíbrio político entre os gabinetes de muitas agências. O presidente já tem influência significativa na direção da agência. No entanto, a maioria concorda que a decisão poderá introduzir políticas abertas às agências que tradicionalmente se lhe opuseram, minar a confiança do público nas suas regras e julgamentos, retardar a aplicação e pôr fim ao ciclo de chicotadas regulamentares.
O Presidente Trump já demitiu membros de várias agências independentes e nomeou novos líderes – incluindo Brendan Carr como presidente da Comissão Federal de Comunicações – aumentando o receio entre os críticos de que estas agências estejam a ser usadas para promover as prioridades políticas do governo.
A decisão, disse Trump, foi “o maior aumento no poder presidencial nos últimos 100 anos”, saudando a decisão como uma extensão necessária da sua autoridade.
Agora, “o presidente pode demitir à vontade funcionários importantes que lideram essas agências”, disse Gillian Metzger, professora de direito administrativo e constitucional na Universidade de Columbia. “Isto permitirá mudanças políticas significativas à medida que as administrações de diferentes partidos tomarem posse e procurarem reverter as decisões e políticas das administrações anteriores.”
A decisão do Slaughter anulou uma decisão de 1935 do Supremo Tribunal que determinava que as agências independentes – estabelecidas e dirigidas pelo Congresso, mas subordinadas ao poder executivo – deveriam ter imunidade especial de destituição, reflectindo o seu papel combinado entre os ramos do governo.
Este julgamento, Executor de Humphrey vs. Estados Unidos, concluiu que o Congresso pretendia que os membros da organização independente fossem protegidos dos ventos da política, proporcionando estabilidade a longo prazo, consistência no profissionalismo e competências neutras.
“O presidente poderá orientar ainda mais essas agências para implementar políticas e ações específicas, e a tomada de decisão independente e a tomada de decisão baseada no arbítrio que o Congresso pretendia que essas agências exercessem serão severamente prejudicadas”, acrescentou Metzger. “Parece justo dizer que isto é um duro golpe para a credibilidade destas agências como reguladores independentes e profissionais.”
Num parecer separado esta semana, o Supremo Tribunal destacou a Reserva Federal como uma excepção à reintrodução de protecções a agências independentes.
Mas deixa um órgão como a SEC – criada após a quebra da bolsa de valores de 1929 para impedir a manipulação do mercado, impor a transparência empresarial e manter os mercados justos – vulnerável a acusações de captura política.
“A SEC tem as mesmas características do Fed como guardiã da confiança do mercado e da estabilidade financeira, mas não receberá as mesmas proteções que o Fed sob as duas decisões emitidas ontem”, disse George Georgiev, professor de direito na Universidade de Miami e presidente do Comitê Consultivo de Investidores da SEC.
“O resultado prático dependerá da agressividade com que a próxima administração lidará com as deportações e de quem será nomeado para a primeira Comissão”, acrescentou Georgiev. “A decisão de ontem certamente eleva o nível de como vemos as agências independentes.”
John C. Coffee Jr., principal autoridade jurídica de valores mobiliários de Columbia, disse que a decisão levaria a uma “perda de credibilidade para a SEC”.
“Os promotores redobrarão os seus ataques e o dinheiro dominará as boas ideias na sua abordagem”, disse Coffee. “É provável que se torne uma agência mais política e menos interessada em contratar profissionais independentes”.
“Num tal ambiente, os princípios políticos são ignorados ou tornados irrelevantes, e as ordens de marcha vêm do Conselho Executivo”, acrescentou.
Kristin Hickman, ilustre professora e diretora associada do Corporate Institute da Faculdade de Direito da Universidade de Minnesota, descreveu a reação pública à decisão como “esmagadora”.
“Honestamente, não sei se as carreiras deles seriam completamente diferentes”, disse Hickman. “De acordo com a lei, eles ainda precisam ter membros divididos por partido. Seu papel segundo a lei não muda. O presidente sempre tem o poder de mudar a posição do chefe da agência quando ele assumir o cargo.”
“Por um lado, doutrinariamente, o massacre é uma mudança. Você está quebrando um precedente de 90 anos”, acrescentou. “Por outro lado, não está claro para mim se o funcionamento destas agências mudará muito”.
Algumas agências, como o Conselho Nacional de Relações Laborais, não têm requisitos legais para o equilíbrio político – e podem simplesmente permanecer em funcionamento sob administrações que se opõem à aplicação da lei laboral.
Mas outros especialistas partilham o cepticismo de Hickman de que a ordem irá mudar fundamentalmente o trabalho da agência.
Um estudo publicado há dois anos na Cornell Law Review examinou a verdadeira independência das agências mandatadas pelo Congresso, como a Comissão Federal do Comércio, a FCC, a SEC e outras, e concluiu que a concepção de agências independentes não funciona bem, com os presidentes já a exercerem um controlo significativo.
“Ao nomear o presidente e o conselheiro geral, o presidente tinha o poder de limitar a agenda e alguma autoridade política. Para uma agência sem autoridade judicial independente, o DOJ controlava a opinião jurídica”, disse Neal Devins, professor de direito e governo no College of William & Mary e autor do estudo. “Quando o presidente conseguia ter a maioria dos comissários de seu partido – geralmente por mais de um ano – muitas vezes era o presidente quem mandava.”
“A decisão de ontem é muito importante porque dá autoridade direta ao presidente”, acrescentou. “Eles também têm um significado simbólico. Mas a verdadeira história é levar o controle presidencial das sombras para o quadro geral.”
