Há alguns dias, a aquisição da Warner Bros. Discovery pela Paramount Skydance, por US$ 111 bilhões, parecia estar em vias de ser concluída.
O acordo, que seria a maior fusão na história de Hollywood, recebeu a aprovação de vários governos estrangeiros e, em 12 de junho, da divisão antitruste do Departamento de Justiça.
A aprovação do Departamento de Justiça parece ser um passo importante para concretizar o desejo de David Ellison, filho do multibilionário magnata da tecnologia Larry Ellison, de reunir a Paramount e a Warners, proprietária da CNN e da CBS, entre outros activos, sob o mesmo tecto.
‘Não permitirei que Warner Bros. e Paramount se fundam sem lutar.’
– Procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta
A medida do Departamento de Justiça levantou preocupações de que os Ellisons se beneficiassem do seu apoio ao presidente Trump. Mas acontece que não é a palavra final sobre o acordo. No dia seguinte, a Califórnia e outros 11 estados apresentaram moções para bloquear a fusão, assumindo uma posição que o Departamento de Justiça optou por não adotar.
“Não vou permitir que a Warner Bros. e a Paramount se fundam sem lutar”, disse California Atty. O general Rob Bonta disse em comunicado sobre as ações do estado. Uma audiência de moção está marcada para sexta-feira no tribunal federal de São Francisco.
Este desenvolvimento é muito mais do que um esforço para frustrar os esforços de Ellison para transformar o mundo do entretenimento em benefício próprio, embora, como relata a minha colega Meg James, as acções do Estado estejam a “causar dores de cabeça” a Ellison. Também aponta para uma grande revisão da aplicação da legislação antitruste nos Estados Unidos.
Geralmente, os reguladores estaduais recorrem a casos antitruste movidos pelo governo federal. Em geral, a Fed tem mais recursos do que a maioria dos estados individuais para conduzir investigações que possam levar a ações judiciais antitrust. Os Estados têm frequentemente confiado no governo para desenvolver teorias coerentes e consistentes da legislação antitrust para reforçar as suas reivindicações.
Mas o aparente retrocesso da administração Trump na sua agressiva busca legal de fusões anticoncorrenciais deixou um vazio que os estados se esforçaram por preencher. É por isso que bloquearam o acordo Paramount-Warner Bros.
No primeiro mandato de Trump, a Califórnia e outros estados promulgaram novas leis semelhantes aos estatutos federais, exigindo que os proponentes de fusões fornecessem informações detalhadas sobre os negócios planeados.
Os países também apresentaram as suas próprias ações judiciais contra o comportamento anticoncorrencial dos gestores de benefícios farmacêuticos e os algoritmos de preços que aumentaram as rendas através de alegado conluio.
Os estados podem ter uma vantagem sobre o governo federal porque os seus reguladores podem agir mais rapidamente em casos difíceis do que os federais. Foi o que aconteceu na batalha de 2023 sobre a proposta de fusão dos gigantes dos supermercados Kroger e Albertsons, algo que o público temia que significasse preços mais elevados nas prateleiras.
Embora a Comissão Federal de Comércio tenha agido para bloquear a fusão, Oregon, Washington e outros nove estados também o fizeram no tribunal. A empresa cancelou a fusão depois que um tribunal estadual em Washington e um tribunal federal em Oregon decidiram sobre o processo naquele estado em 10 de dezembro de 2024. Um dia depois, a Albertsons rejeitou a proposta.
Alguns defensores de uma aplicação antitruste eficaz sugerem que o envolvimento do Estado nestes casos poderia ser uma contramedida eficaz à abordagem de aplicação enraizada de Trump, que parece ser motivada por ressentimento pessoal, de acordo com o editor do Washington Monthly, Paul Glastris.
Em 2017, o Departamento de Justiça de Trump abriu um processo para bloquear a aquisição da Time Warner pela AT&T, motivado pela frustração de Trump com a cobertura que recebeu da CNN, que é propriedade da Time Warner. (Eu disse que Trump estava certo pelas razões erradas.) A fusão finalmente funcionou.
O melhor exemplo da disposição do Estado em substituir o Fed como principal executor antitruste é o caso antitruste contra a Live Nation Entertainment. O governo federal e 30 estados abriram o caso original em 2024 no tribunal federal de Manhattan. O processo pretendia desmembrar a Live Nation, que controlava muitas salas de concertos populares, em parte forçando-a a desinvestir na Ticketmaster, a popular empresa de venda de bilhetes para entretenimento.
Dias após o início do julgamento nesta primavera, o Departamento de Justiça chegou a um acordo com a Live Nation. O acordo levou a acusações de que a Casa Branca interferiu no trabalho do Departamento de Justiça neste caso, incluindo que o próprio Trump pressionou pelo acordo e que o acordo foi feito sem a participação ou conhecimento do advogado do Departamento de Justiça que tratou do caso ou do general do estado que estava envolvido. A Casa Branca encaminhou o meu pedido de comentários sobre as alegações ao Departamento de Justiça, que não respondeu.
Os estados, que argumentaram que não iriam resolver as alegadas violações antitruste da Live Nation, aceitaram o processo – e venceram. Em meados de abril, um juiz federal concluiu que a Live Nation mantinha o monopólio no negócio de eventos ao vivo, expondo a empresa a uma reivindicação estatal de US$ 700 milhões em danos e a uma possível ordem de venda da Ticketmaster. A empresa disse que iria carregá-lo.
A história da aplicação da legislação antitrust nos Estados Unidos é geralmente semelhante às queixas que Trump recebeu. Desde que a primeira lei antitrust dos EUA, a Lei Sherman, foi promulgada na década de 1890, a indústria beneficiou de uma aplicação frouxa, em parte porque a teoria antitrust está em constante mudança. Durante o New Deal, o Presidente Franklin Roosevelt suspendeu a aplicação antitrust para que a Administração de Recuperação Nacional pudesse cumprir o seu mandato de conter a concorrência industrial, que se acreditava aumentar os preços e, assim, alimentar a Grande Depressão.
O Supremo Tribunal derrubou a Administração de Reconstrução Nacional em 1935, apesar de esta ter perdido credibilidade. Roosevelt respondeu em 1938 nomeando Thurman Arnold, um crítico da teoria antitruste existente, como chefe antitruste do Departamento de Justiça. Em seus escritos, Arnold argumentou que as leis antitruste, tal como foram promulgadas, eram uma farsa destinada a enganar os consumidores em fusões corporativas maiores, alegando que negócios “injustos” ou “imorais” seriam evitados.
A nomeação de Arnold marcou o que seria o período mais produtivo na aplicação da legislação antitruste. Quando se tornou juiz federal em 1943, já havia tratado de mais de 50% de todos os casos apresentados sob a Lei Sherman durante seu meio século de existência. Ele esmagou a demanda da indústria automobilística por empréstimos ao consumidor e iniciou um processo que terminou com os estúdios de Hollywood forçando a falência de suas cadeias de teatros.
Desde então, registaram-se alguns sucessos antitrust, incluindo a dissolução da AT&T em 1982. Isto foi o resultado de um processo antitrust contra o Departamento de Justiça que começou em 1974. Mas a consolidação de grandes indústrias em intervenientes mais pequenos, especialmente de entretenimento, continuou com muito poucos obstáculos.
Às vezes, um executor violento chega ao escritório. Isto aconteceu sob a liderança de Lina Khan, que foi nomeada pelo Presidente Biden para presidir a Comissão Federal de Comércio. (A FTC partilha a sua supervisão antitrust com o Departamento de Justiça.)
O trabalho acadêmico publicado por Khan concentrou-se no que ele chama de negatividade em lidar com empresas como a Amazon. O seu argumento é que o foco das autoridades antitrust em saber se um monopolista baixou os preços ao consumidor ignorou as consequências a longo prazo de dar à empresa o direito irrestrito de moldar o mercado à custa dos concorrentes e do mercado livre.
“A Amazon escapou à visita do governo em parte ao apresentar fortemente a sua estratégia empresarial e a sua retórica de redução dos preços ao consumidor”, escreveu Khan no artigo principal. Quando atingir a massa crítica, diz ele, não há nada que impeça a Amazon de arrancar rendas de monopólio dos consumidores.
A postura agressiva de Khan em relação às leis antitruste tornou-o inimigo de alvos como Amazon e Facebook, que tentaram forçá-lo a desistir dos processos da FTC contra eles. Ele recusou, mas com a empresa desaprovando suas políticas, Trump o substituiu como presidente da FTC no dia de sua posse no ano passado.
O acordo Paramount-Warner Bros. poderia ser um grande teste ao poder do estado e à disposição de assumir a fiscalização antitruste do governo federal. Isso porque lutarão contra a oposição dos sócios, mas a conclusão do governo é que o acordo não é perigoso para o cliente.
Por um lado, o seu caso estará pelo menos livre da suspeita de que a aprovação do governo se deve à amizade de Trump com a família Ellison, devido à análise introspectiva e difícil de reduzir o número de grandes empresas de entretenimento de cinco para quatro, para o bem de todos nós.
