O Supremo Tribunal manifestou na quarta-feira dúvidas sobre a legalidade da trajetória presidencial de Donald Trump, um caso que poderá ter um impacto significativo na economia global e testar os limites da alta autoridade.
Durante o processo, o tribunal dos documentos conservadores e liberais levantou a preocupação sobre se Trump excedeu o poder do Congresso ao implementar a banda em 1977. A discussão violou se esta lei era apropriada para as ações do presidente. Apesar destas dúvidas, alguns juízes conservadores sugeriram que o poder histórico de Trump pode tomar uma decisão dividida.
Se o Supremo Tribunal, o Supremo Tribunal, for ilegal, a decisão poderá ter implicações de longo alcance para a economia e as relações internacionais dos EUA. No entanto, os peritos jurídicos sustentam que mesmo um corte mal feito pode não impedir a capacidade de Trump de construir um grupo através de canais legais. A professora de Georgetown, Kathleen Claussen, insiste que Trump pode acontecer
O presidente usou frequentemente medidas nas últimas décadas, como a seção 301 da lei comercial de 1974, que permite grupos de países que são “injustos”, irracionais “ou” discriminatórios “ou” ilegais “. Trump estabeleceu esta autoridade especialmente durante a primeira vez que foi encontrada uma tarifa de cabo sobre as importações chinesas, sem restrições ao tamanho do raio.
Se a Suprema Corte não remover as diretrizes de Trump, as empresas que já as pagaram poderão obter um reembolso. Robert Shapiro, um proeminente associado do direito comercial internacional, disse que se a tarifa for inconstitucional, a tarifa poderá ter de ser devolvida para restaurar o montante cobrado. No entanto, alertou que o processo de reembolso poderia ser difícil e que o reembolso directo ou os sistemas de educação formal criados pelo governo poderiam ser ineficazes.
Cortar a banda pode beneficiar o cliente, além de reduzir o custo dos produtos envolvidos. A análise da Tax Foundation propôs o custo de 1.304 dólares por família em 2025. Se o grupo diminuir, o custo pode diminuir em 292 dólares para 2025 e 387 dólares.
Os consumidores que enfrentaram aumentos de preços devido à tarifa também podem buscar recursos legais se a tarifa for inconstitucional. Shapiro destacou que os consumidores podem defender o reembolso das empresas que aumentaram os preços como resultado da banda. Embora o futuro dessas ações seja incerto, existem ações para consumidores em situações semelhantes.
É importante notar que a decisão do Supremo Tribunal não irá derrubar toda a liderança de Trump. O foco deste caso continua no grupo denominado “Dia da Libertação”, que tem um impacto significativo nas importações de muitos países e nas nossas categorias de comércio e preocupação nacional. As tarifas impostas sobre itens específicos, como importações de aço, alumínio ou automóveis, permanecerão inalteradas.
Apesar da decisão do Tribunal contra o uso de poderes de emergência, ainda existem muitas formas de impor tarifas. A secção 232 da lei de expansão comercial de 1962 permite ao presidente atacar as importações nacionais. Trump já trabalhou nesta secção relativa às tarifas do aço, do alumínio e dos automóveis, o que sugere um possível caminho para futuras ações tarifárias.
Uma opção menos conhecida é a secção 338 da lei tarifária da década de 1930, que permite um corte de 50% nas importações de países que discriminam as empresas americanas. Este poder, embora raro, pode sugerir a Trump, que poderá encontrar vantagens políticas como primeiro presidente.
Há também a Lei Soft-Hawley da década de 1930, uma lei historicamente controversa que permite ao presidente impor tarifas sem levar a muito escrutínio. No meio das críticas pelo alargamento da Grande Depressão, Trump pode estar a apelar para uma estratégia mais agressiva.
Em suma, a decisão do Supremo Tribunal pode afectar o âmbito do poder do presidente na política comercial, mas os especialistas acreditam que o presidente tem muitas formas legais de prosseguir os seus objectivos, independentemente da presidência.
