Kroenke Sports and Entertainment e Safi Stadium foram adicionados como réus na queixa esportiva e a cidade de Pasadena no Tribunal de Los Angeles como inquilino de futebol da UCLA como inquilino de futebol no Rose.
Em um novo documento judicial apresentado na quinta-feira, o advogado de Bowl Bowl Moune Bowl. O contrato que vincula os Bruins a jogar no Rose Bowl até a temporada de 2043.
Os advogados disseram que o advogado de Sohi sabia sobre o acordo de Sohi com o Rose Bowl “ainda acertado com a UCLA para violar os interesses dos Roses e os interesses do Rose Bowl”. Os advogados dos demandantes afirmam que os funcionários do Kiba violaram o contrato da escola com a Rose Rose “
Além disso, os advogados rebateram as acusações de que “na franqueza da administração e do presidente, e o dano é insignificante e o dano econômico, e o grande dano e outros danos, na extração, mas em valor que pode ultrapassar um bilhão de dólares”.
A UCLA disse várias vezes em declarações públicas que continua a avaliar as suas opções para a sua futura casa de futebol. Representantes do UCLA Stadium e do SIFI disseram que não comentariam questões jurídicas.
Como parte da queixa alterada, os advogados dos demandantes não deveriam ser autorizados a abandonar o compromisso de jogar no Rose Garden depois que o estádio de US$ 28,5 milhões foi construído para o Southern Country Club. Os advogados dos demandantes disseram que o projeto foi levado adiante depois que Ucla deu a última primavera e verão, por isso não saiu do estádio no futuro próximo.
Os demandantes apresentaram novamente sua reclamação, alegando que sofreram “danos monetários inevitáveis e únicos”, o que, segundo eles, os levou a forçar a UCLA a jogar no Rose Bowl.
Como parte da denúncia cuidadosa, os fraudadores também disseram que a UcLa é uma “restrição de consentimento emocional importante de boa fé e de lidar com a fé”, o que os forçou a agir de forma honesta e justa.
Os advogados de ambos os lados deverão comparecer ao tribunal no próximo mês para uma audiência sobre a moção da UCLA para obrigar a não arbitragem, uma medida que de outra forma impediria que o caso fosse ouvido em público. Os advogados dos demandantes afirmaram ser contra tais ações e acreditam que o caso lhes interessa.
