O advogado do ex-presidente Donald Trump argumentou no tribunal federal na sexta-feira que deveria ser concedida imunidade presidencial a ele em ações civis relacionadas aos distúrbios de 6 de janeiro no Capitólio. Esta disputa legal surgiu no momento em que um grupo de legisladores democratas, incluindo o deputado Bennie Thompson, abriu uma ação judicial acusando Trump de liderar um ataque violento com o objetivo de interromper a verificação da vitória eleitoral de Joe Biden.
A audiência foi perante o juiz distrital dos EUA, Amit Mehta, que ouviu argumentos da equipe jurídica de Trump e dos advogados que representam os legisladores. O advogado de Trump afirma que as suas ações que antecederam e durante o evento de 6 de janeiro são protegidas pela imunidade presidencial, e afirmou que ele estava atuando oficialmente como comandante-chefe durante o comício “Stop Theft” realizado perto da Casa Branca antes da violação do Capitólio.
Joshua Halpern, um dos advogados de Trump, enfatizou a necessidade de proteger o presidente quando ele faz declarações que possam incitar à ação, dizendo que “o objetivo da imunidade é dar ao presidente a liberdade de falar agora”. No entanto, os advogados dos demandantes responderam dizendo que Trump deve demonstrar que agiu apenas em capacidade oficial; caso contrário, ele não poderá reivindicar a proteção. Ele citou os precedentes do Supremo dizendo que as ações praticadas durante a arrecadação de recursos não estão incluídas no âmbito da defesa pessoal do presidente.
“O presidente Trump tem o ónus da prova aqui”, disse Joseph Sellers, advogado dos demandantes, argumentando que Trump não cumpriu esse padrão. Concluindo a audiência, o Juiz Mehta observou que os argumentos lhe deram material considerável para consideração e garantiu que emitiria uma ordem o mais rápido possível.
A ação movida por Thompson, que anteriormente presidiu o Comitê de Segurança Interna, nomeia não apenas Trump, mas também seu advogado pessoal, Rudolph Giuliani, e membros de grupos extremistas como os Proud Boys e Oath Keepers. Os processos civis continuaram apesar da concessão de medidas de amnistia por parte de Trump durante os primeiros dias do seu segundo mandato, que incluíram perdões e arquivamentos de mais de 1.500 processos criminais decorrentes do caos no Capitólio.
Halpern argumentou que as regras de imunidade são essenciais para permitir ao presidente agir “com ousadia e destemor” nas suas funções oficiais. Em contrapartida, a equipa jurídica do demandante disse que o contexto da declaração de Trump feita em 6 de janeiro, além do seu conteúdo, é importante para avaliar a sua responsabilidade e potencial defesa.
O caso continua a crescer à medida que o país se concentra no impacto dos acontecimentos de 6 de Janeiro e na responsabilização dos envolvidos. Conforme consideram os tribunais, a discussão sobre a imunidade presidencial traz à tona interpretações jurídicas complexas que podem afetar futuros casos envolvendo ex-presidentes e sua conduta durante o mandato.
