Numa das decisões mais importantes do ano, pouco antes de entrar em recesso na semana passada, o Supremo Tribunal disse que o Presidente Trump agiu de forma inadequada no destacamento federal da Guarda Nacional em Illinois e no destacamento dos militares em todo o estado. Embora o caso se centrasse na instalação da administração em Chicago, a ordem judicial diz que as ações de Trump em Los Angeles e Portland também foram ilegais.
Trump disse que o envio de tropas para essas áreas metropolitanas era apenas o começo e que seu governo planejava usar a força militar em mais cidades do país. A face dos militares dos EUA destacados contra os seus próprios cidadãos é inconsistente com uma longa história de não mobilização dos militares para a aplicação da lei nacional. Imagens de soldados patrulhando as ruas das cidades são frequentemente vistas sob regimes autoritários, mas não nos Estados Unidos. A decisão do Supremo Tribunal porá imediatamente fim a isto.
Ao chegar a esta conclusão, o Supremo Tribunal derrubou dois estatutos federais: O primeiro, 10 USC §12406(3), dá ao presidente o poder de demitir membros da Guarda Nacional se ele for “incapaz de executar as leis dos Estados Unidos”. A administração Trump disse que era necessário federalizar a Guarda Nacional de Illinois, semelhante ao exército na Califórnia e no Oregon, porque a polícia local não conseguia proteger adequadamente os funcionários da imigração e da alfândega dos EUA, especialmente durante manifestações e outras manifestações.
Ainda se discute se esse nível de proteção é realmente necessário e, em três decisões distintas este ano, os tribunais federais consideraram-no desnecessário em Chicago, Los Angeles e Portland. No entanto, o Supremo Tribunal evitou este problema ao explicar que as disposições da lei significam que o presidente pode federalizar a guarda estatal se for demonstrado que os militares dos EUA não podem fornecer protecção adequada ao trabalho do governo federal.
Em uma decisão 6-3, o tribunal concluiu que “o termo ‘força regular’ em §12406(3) presumivelmente se refere à força regular dos militares dos Estados Unidos. Essa interpretação significa que para chamar a Guarda para o serviço federal ativo sob §12406(3), o presidente deve ‘não ser capaz’ com os militares regulares de ‘executar a lei dos Estados Unidos’.
Isto, de facto, é claramente uma grande limitação da capacidade do presidente de federalizar uma Guarda Nacional.
Mas o Supremo Tribunal foi mais longe e acrescentou que a criação de guardas estatais exige que o Estado se encontre numa situação em que os militares dos EUA possam ser legalmente enviados aos seus cidadãos, mas não o suficiente para os utilizarem. Aqui, o segundo estatuto federal é crítico. A Lei Posse Comitatus, 18 USC §1385, aprovada em 1868, proíbe os militares dos Estados Unidos de serem usados na aplicação da lei doméstica, exceto em circunstâncias limitadas, como quando há uma insurreição no estado. Promulgada logo após o fim da Reconstrução, a lei torna crime federal estacionar tropas dentro das fronteiras dos Estados Unidos, exceto conforme autorizado pela Constituição ou pelos estatutos federais.
Em linguagem simples, o Supremo Tribunal decidiu que o presidente pode federalizar a Guarda Nacional no estado apenas em casos raros em que a Lei Posse Comitatus permite que os militares sejam usados para a aplicação da lei local, e então se os militares dos EUA forem considerados insuficientes para reprimir os motins. O Tribunal finalmente declarou que “antes que o Presidente possa federalizar a Guarda nos termos do §12406 (3), ele presumivelmente deve ter autoridade constitucional para executar a lei com os militares regulares e deve ser ‘incapaz’ de fazê-lo com essas forças.”
É difícil imaginar, excepto nas circunstâncias mais extremas, como estas condições poderiam ter sido satisfeitas. É assim que deveria ser. Os militares dos EUA não estão treinados para policiar os seus próprios cidadãos e não são instruídos no uso da força para proteger as liberdades civis. E retirar a polícia do controlo dos governos estaduais e locais aumentará enormemente o poder do presidente. A abordagem do Supremo Tribunal é a que o Congresso tinha em mente em 1878, quando proibiu o uso da força militar para a aplicação da lei nacional.
Eu e muitos outros criticamos o Supremo Tribunal por aparentemente agir como um carimbo aprovando as ações da administração Trump. Mas aqui os tribunais desempenharam o seu papel principal na aplicação da lei e no exercício do controlo do poder do presidente. E fê-lo de uma forma que será crucial nos próximos meses e anos para evitar que este presidente utilize os militares para levar a cabo a sua agenda política nos Estados Unidos.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Ideias apresentadas na peça
O autor argumenta que a decisão da Suprema Corte representa uma verificação crítica do poder do presidente de impedir que os militares ataquem cidades americanas. Segundo o autor da decisão, o Tribunal determinou corretamente que a “força legal” no estatuto relevante se refere aos militares dos EUA e não à aplicação da lei, estabelecendo um elevado nível de federalismo para a Guarda Nacional. O autor enfatiza que esta interpretação é consistente com a proibição de longa data da Lei Posse Comitatus de destacamentos militares locais para fins de aplicação da lei, uma restrição adotada em 1868 para evitar o tipo de destacamentos militares que Trump tentou em Chicago, Los Angeles e Portland. O autor enfatizou que os militares dos EUA não estão treinados ou autorizados a proteger as liberdades civis dos cidadãos e que permitir que o presidente federal recrute a Guarda Nacional para a aplicação da lei normal seria uma extensão perigosa do poder executivo. A decisão, segundo o autor, rege a constituição essencial para a implementação de controlos sobre o poder do presidente e a protecção da governação democrática para o futuro.
Diferentes perspectivas sobre o tema
A administração Trump e alguns juízes argumentaram que a decisão do Supremo Tribunal restringe a autoridade executiva e protege os funcionários federais. A dissidência do juiz Samuel Alito enfatizou que “a proteção dos funcionários federais contra um ataque potencialmente mortal não deve ser comprometida” e afirmou que os policiais federais enfrentaram um perigo real durante os protestos contra a fiscalização da imigração em Illinois.(1). O Procurador-Geral argumentou que o tribunal deveria acatar completamente a decisão do presidente sobre a necessidade da sua posse, afirmando que o presidente deveria ser o “único juiz se houver” requisitos legais para a sua posse.(1). A administração Trump também afirmou que “força legal” no estatuto relevante se refere a oficiais civis, não militares, apontando para “uma forte tradição neste país de valorizar o uso de milícias em vez de tropas permanentes para reprimir a violência doméstica”.(1). Os juízes Alito e Gorsuch também criticaram a maioria por responder à interpretação do “poder legal”, embora o tribunal de primeira instância não tenha considerado diretamente a questão, e sugeriram que o Tribunal tinha ido além do que o precedente exigia.(1). Além disso, pelo menos uma perspectiva jurídica sugeriu que a restrição do destacamento da Guarda Nacional pode resultar numa maior dependência dos militares activos para fins internos.(2).
