Aqui está um rápido teste sobre quais ícones culturais estão passando por algum tipo de renascimento:
1. Qual é a história de origem dos quadrinhos Dagwood e Blondie?
2. Qual é o nome da loira?
3. Em sua aparência original, que animal era Betty Boop?
Todas essas fontes são da década de 1930, o que significa que no Ano Novo de 2026 elas perderão a proteção de direitos autorais – ou pelo menos algumas delas – e entrarão em domínio público. Isto significa que, de forma criativa, qualquer pessoa pode copiar, distribuir, recortar e colar, copiar e reproduzir sem pagar aos anteriores detentores dos direitos de autor. Mas eles foram sequestrados há muito tempo e suas origens desapareceram, permitindo que o público os visse novamente.
Não dá para fugir da sensação de que a Disney via seu público ainda jovem como adultos mais conscientes dos objetivos de Fleischer, em linha com a sedução de Betty Boop.
—Charles Silver, Museu de Arte Moderna
Devido às leis de direitos autorais dos EUA, foram necessários 95 anos de espera.
Esses personagens não são as únicas criações artísticas que entraram em domínio público este ano. Conforme relatado por Jennifer Jenkins e James Boyle, da Duke Law School, em seu relatório anual essencial sobre o Dia do Domínio Público, a lista inclui a versão em livro de “The Maltese Falcon”, de Dashiell Hammett (talvez mais conhecido pelo filme de Humphrey Bogart de 1941); Nancy Drew; Dick e Jane, os ícones da educação em leitura na década de 1970; a canção dos irmãos Gershwin “I Got Rhythm”; o segundo filme dos Irmãos Marx, “Animal Crackers”; e O pequeno motor que poderia.
Antes de considerarmos as consequências de esperar muito até que os direitos autorais expirem, aqui estão as respostas para a pergunta acima:
1. Dagwood Bumstead é descendente de uma família rica que o renega quando ele se casa com a Blondie, uma melindrosa – forçando-o a um emprego de escritório sob o comando de JC Dithers.
2. O nome do loiro é Boopadoop.
3. Betty Boop é um cachorro.
Esses personagens fazem parte da herança cultural da América quase desde sua primeira aparição – as fotos de Betty Boop ainda são publicadas diariamente no The Times, e as fotos de Betty Boop vendem bem e vendem bem.
Por que esperar tanto? Culpe os interesses comerciais, incluindo a Walt Disney Co., que lutou por muito tempo para manter o controle do Mickey Mouse pelo maior tempo possível. (Mickey entrou em domínio público em 2024, ou seja, 95 anos depois de sua primeira aparição no curta “Steamboat Willie”, de 1928.)
O Congresso concedeu repetidas extensões de direitos autorais a esses atores comerciais. A primeira lei de direitos autorais, aprovada em 1790, previa um prazo de 28 anos, incluindo renovações de 14 anos. Em 1909 foi ampliado para 56 anos, incluindo 28 anos de renovação.
Em 1976, o termo “equipamento de propriedade do inventor ou de seus herdeiros” foi alterado para a vida do inventor mais 50 anos. Em 1998, o Congresso aprovou a Lei de Extensão de Direitos Autorais, conhecida como Lei Sonny Bono, em homenagem ao seu principal lobista no Capitólio. Esta lei estendeu o prazo básico para a vida mais 70 anos; obras contratadas (quando um terceiro detém os direitos do trabalho criativo), as obras anônimas e anônimas são protegidas por 95 anos a partir da primeira publicação ou 120 anos a partir da criação, o que for mais curto.
Ao longo do caminho, o Congresso estendeu a protecção dos direitos de autor de obras escritas a filmes, gravações sonoras, performances e, finalmente, a todas as obras, publicadas ou não.
A expansão foi justificada pela teoria de que o criador (ou seus herdeiros) deveriam receber rendimentos da obra num futuro distante para incentivar o artista a criar.
Mas isso é um erro de categoria. Na verdade, o rendimento de todos os trabalhos publicados, exceto uma minoria, desaparece completamente após alguns anos, e o que surge décadas mais tarde tem pouco valor atual no momento da criação. A prorrogação de 20 anos da lei de 1998, como escreveram 17 economistas (incluindo cinco galardoados com o Nobel) num parecer do Supremo Tribunal de 2002, não proporcionou “nenhum incentivo significativo à criação de novos empregos” e, possivelmente, menos do que os empregos existentes. Os beneficiários a longo prazo são empresas dispostas não a inovar, mas a explorar conteúdos antigos que ainda geram receitas fortes (ou seja, Mickey Mouse).
Há algo a ser dito sobre os méritos de colocar obras importantes em períodos obscuros para aumentar a excitação da redescoberta. Mas não muito, principalmente depois de esperar 95 anos.
Jenkins, da Duke, aponta para “danos a longo prazo – muitos empregos podem ter sido encontrados no passado”. Além disso, disse ele, “muitas obras não conseguem superar as trevas”. Longas submissões ao deserto impedem “armazenamento, acesso, ensino, reutilização criativa, bolsa de estudos, etc., quando a maior parte do trabalho está inativa e não há benefício para o detentor dos direitos”.
Entre outras deficiências, disse ele, “o filme estava desmoronando porque os arquivistas não conseguiram digitalizá-lo”. Muitos filmes da década de 1930 estão agora disponíveis em domínio público, mas não porque tenham sido perdidos para sempre.
Qual seria o período de tempo certo? “Podemos ter essa experiência um pouco mais tarde”, disse-me Jenkins. “Olhar para o trabalho dos anos 70 e 80 é a mesma emoção para mim.” O modelo económico, acrescentou, estima o período ideal em cerca de 35 anos.
É importante notar que só porque algo está programado para entrar no domínio público, isso não significa que as disputas legais sobre a proteção de direitos autorais sejam resolvidas.
Com caracteres repetidos, por exemplo, uma versão que aparece no mesmo ano entra em domínio público 95 anos depois; As transferências ou melhorias subsequentes mantêm a proteção até a data de expiração. Isto levou a disputas nos tribunais sobre quais mudanças são significativas o suficiente para manter os direitos autorais. para essas mudanças.
““O aspecto protegido por direitos autorais do desenvolvimento de um personagem que aparece em uma obra posterior protegida pode permanecer indefinidamente até que a obra posterior seja encerrada”, disse Aaron Moss, advogado de direitos autorais de Los Angeles.
Holmes e Watson apareceram pela primeira vez no romance “A Study in Scarlet”, publicado em 1887, mas o espólio tentou impedir a antologia de histórias de Holmes de autores externos planejada para 2013. 2014; No ano de 2023, a reivindicação da casa deu seu último suspiro, e Holmes e Watson são inegavelmente propriedade do público.
Isso nos leva ao caso Betty Boop, que provavelmente ocupará a barra dos direitos autorais nos próximos anos.
O argumento para a entrada de Betty na esfera pública vem de sua primeira aparição no curta intitulado “Dizzy Dishes”, do promotor Max Fleischer e seu irmão Dave.
Os Fleischers e a Disney foram contemporâneos, mas as semelhanças terminaram aí. Suas técnicas de animação eram completamente únicas, assim como seus personagens.
“No geral, havia uma inocência na visão de mundo da Disney, enquanto Fleischer projetava uma perversidade subjacente”, escreveu Charles Silver, curador de filmes do Museu de Arte Moderna, em 2011. “Embora o filme tenha sido exibido para todos os públicos, não se pode deixar de sentir que a Disney via seu público como crianças e não como adultos. Fleischer Betty foi o alvo do engano de Botty.”
Fleischer Studios faliu em 1946. Naquela época, eles já haviam vendido os direitos do desenho e personagem de Betty Boop. Os novos Fleischer Studios foram formados na década de 1970 pelos descendentes de Fleischer, incluindo o neto de Max, Mark Fleischer, e começaram a comprar os direitos que já haviam sido vendidos.
Mesmo que consigam os direitos de Betty Boop novamente, isso será considerado. (A controvérsia não envolve os direitos de marca registrada de Fleischer sobre Betty Boop, que são separados dos direitos autorais e impedem qualquer pessoa de usar o personagem de uma forma que afirme que representa Fleischer.)
De acordo com uma decisão do tribunal federal de 2011, a resposta é não. Depois de passar por três ou quatro transferências de direitos autorais que se seguiram à venda dos direitos originais, a Suprema Corte concluiu que o estúdio Fleischer original havia vendido os direitos de Betty Boop e desenhos animados relacionados para a Paramount em 1941, mas não conseguiu provar que os direitos dos personagens haviam sido vendidos em uma cadeia contínua, colocando-os com o novo estúdio.
A “cadeia de títulos” foi quebrada, concluiu o júri – mas eles não disseram quem acabou com Betty Boop. Os Fleischers afirmam que possuem os direitos de Betty Boop através de “várias cadeias de títulos, todas as quais acreditamos serem válidas”, de acordo com Mark Fleischer.
E quanto à Betty Boop de “Dizzy Dishes”, que inegavelmente entrará em domínio público em 2026? Mark Fleischer me disse que a personagem Betty Boop naquele curta pode ser de domínio público, mas “não a Betty Boop que conhecemos hoje”.
Em uma “verificação de fatos” publicada em seu site, a Fleischer Studios deixou claro que a ideia de que Betty Boop está entrando em domínio público “não é verdadeira”.
Porém, o personagem de “Dizzy Dishes”. o rosto dele SI som semelhante à Betty Boop que conhecemos hoje. Ela é uma fantasia com saia curta e touca cuspindo, a estrutura do rosto de Betty Boop, fala com a voz estridente de Betty Boop e pronuncia o bordão “boop-boop-ba-doop” (pelo qual os cantores populares da época eram conhecidos). Mas também tem algumas características caninas que logo desapareceram – especialmente as orelhas de cachorro, que se transformaram em brincos redondos em 1932.
É difícil não ver as fortes semelhanças entre a versão de 1930 e as encarnações posteriores; Na verdade, na página da Fleischer Studios que acompanha o desenvolvimento de Betty Boop na ilustração, a primeira entrada é o personagem “Dizzy Dishes”.
Fleischer disse que sua empresa não foi processada por violação de direitos autorais desde o processo, embora ele tenha “procurado um ou dois” para esclarecer sua posição “e veremos o que eles dizem”. Mas ele disse que não ficaria surpreso se Betty Boop aceitasse a ideia de entrar no domínio público no próximo ano sem passar por detalhes técnicos legais.
Jenkins argumentou que a proteção de direitos autorais concedida à imagem de Betty após a década de 1930 não se estende a “alterações ‘meramente triviais’ ou estereotipadas do Boop 1.0, como substituir as orelhas do cachorro por orelhas humanas, (ou) vesti-lo com as roupas habituais de um artista de cabaré ou governanta. No entanto, novas decisões judiciais podem ter que esperar, se as supostas aparecerem.” mas transgredir.
Até então, ainda temos um tesouro inegável de criações livres de direitos autorais – “As I Lay Dying” de William Faulkner; O segundo romance de Evelyn Waugh, “Vile Vatana”; e as canções “Dream a Little Dream of Me”, “Body and Soul” e “Georgia on My Mind”, entre muitas outras. Aproveitar.
