Nos dias que antecederam a prisão e extradição do ditador venezuelano Nicolás Maduro pela administração Trump, muitos na direita (incluindo o seu verdadeiro eu) zombou de algo que o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, disse durante seu discurso de posse.
O orgulhoso membro dos Socialistas Democráticos da América declarou: “Substituiremos o calor da unidade pelo calor da individualidade”.
A frase “o calor do coletivismo” tocou muitos de nós porque “coletivismo” é amplamente entendido como um rótulo genérico para um establishment político de esquerda radical.
É claro que as grandes notícias daquela noite – o ditador socialista da Venezuela, um exemplo brilhante de “colivismo caloroso” foi removido sob a mira de uma arma (navio) – silenciaram a confusão ideológica.
Mas acho que vale a pena voltar a outra coisa que Mamdani disse no seu discurso de abertura, e na mesma frase: “comportamento pessoal”.
O termo “individualismo robusto”. criado pelo Presidente Hoover em 1928. Mas temos de agradecer aos Democratas pela sua imortalidade, porque os Democratas – e os socialistas democráticos – têm concorrido contra ele, e contra Hoover, desde então. FDR fez campanha em 1932 denunciando “Hoover’s”doutrina do individualismo americano” e NÃO na verdade, parou de dizer que Hoover e o seu partido eram antigovernamentais, a favor do capitalismo “do diabo”.
Ataques a Hoover e aos conservadores em geral porque os libertários permanecem entrincheirados no popular, jornalismo e pensamento acadêmico até hoje. E eles são injusto desde o início. Republicano progressista que serviu na administração Wilson, Hoover não era um defensor insensível da austeridade, independentemente do que os seus oponentes fizessem. Na verdade, os gastos do governo durante os quatro anos de mandato de Hoover quase dobrou em termos reais (e, sim, os republicanos controlavam o Congresso).
Durante gerações, a extrema esquerda enquadrou todos os debates como um debate entre o capitalismo de compadrio sujo e os subsídios governamentais calorosos. A direita apresenta frequentemente a imagem do sonho americano e da livre iniciativa em oposição ao maligno coletivismo antiamericano de uma forma ou de outra.
Este enquadramento cria mal-estar político e desconfiança pública porque cega os decisores políticos para a realidade da situação actual: a América não é uma utopia de mercado livre nem uma distopia de mercado livre. Na verdade, como fanático pelo mercado livre, estremeço quando chamam Trump de campeão do capitalismo desenfreado. Capitalismo de Estado, talvez. Mas o proteccionismo e a política industrial não são o capitalismo de Milton Friedman e Friedrich Hayek.
A proposição de que o capitalismo não faz prisioneiros na América é difícil de conciliar com o vasto aparato das agências reguladoras – FCC, SEC, EPA, OSHA, FHA, etc. metade de todos os gastos federais vão para programas, especialmente Medicare, Medicaid e Segurança Social.
É muito engraçado olhar para a cidade de Nova Iorque em 2026 – ou 1986, ou mesmo 1936 – e ver o capitalismo – o diabo – em acção. Orçamento municipal herdado de Mamdani gastar US$ 19,26 bilhões em assistência pública. Esse dinheiro se soma a bilhões a mais em gastos estaduais e federais. Existe uma extensa rede de assistentes sociais, inspetores de saúde e segurança, trabalhadores de saneamento e educadores entre mais de 300.000 funcionários. Talvez eles não sejam suficientes. Mas este não é o caso do “comportamento individual”.
O senador Bernie Sanders, que falou no evento de Mamdani na semana passada, reiterou a sua indiferença relativamente à necessidade dos ricos pagarem a sua “parte justa”. Em 2022, os milionários de Nova York representarão menos de 1% dos declarantes de impostos eles pagaram O imposto municipal é de 40%. Isso é uma “parte justa”? As pessoas podem discordar, mas tudo bem.
Talvez os 10% maiores contribuintes americanos estejam fazendo isso errado quase metade da renda na América – e fornece três quartos da renda em impostos. Provavelmente é o ganhador de renda média quem faz isso obtenha mais no direito pelo que pagaram. Talvez seja certo obter os 20% mais pobres dos americanos Em volta US$ 6 do governo para cada dólar pago em impostos. Talvez devêssemos ter vergonha gaste um pouco do que a França em programas de bem-estar social, mas mais do que a Suíça e os Países Baixos. Existem diferentes pessoas que são razoáveis.
Mas esse é o ponto. A questão da América sem viagens Você não está pensando. Torna mais difícil fazer recomendações razoáveis para a acção governamental em qualquer frente ideológica. Se as pessoas acreditam que a situação actual é o capitalismo ocidental, parece cruel e até desnecessário tentar cortar a inovação ou reformar a assistência pública. E se a rede de segurança existente é considerada “comportamento humanitário” para políticos como Mamdani, não se pode – ou pelo menos não posso – culpar os críticos por temerem o que ele vê como “coletivismo caloroso”.
X: @JonahDispatch
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
Goldberg argumenta que o apelo do presidente da Câmara de Nova Iorque, Mamdani, ao “coletivismo caloroso” assenta na natureza ilusória da economia política da América hoje.(1) O autor argumenta que ambos os lados do espectro político há muito que se envolvem em falsos enquadramentos: a esquerda retrata o capitalismo como frio e enganador, enquanto a direita retrata o coletivismo como mau e antiamericano.(1) Na realidade, diz Goldberg, a América não é uma utopia liberal nem uma distopia, mas mantém um sistema complexo com extensa regulamentação governamental, despesas significativas e uma grande infra-estrutura social.(1) Goldberg observa que o termo “individualismo robusto” tem sido usado injustamente pelos conservadores desde os tempos de FDR, com o próprio Hoover a ser rotulado como insensível, apesar de quase duplicar os gastos do governo durante a sua administração.(1) Os autores mostram que o estado actual da cidade de Nova Iorque contradiz directamente a sua alegação de “auto-suficiência”, que se refere ao orçamento da cidade que fornece 19,26 mil milhões de dólares em assistência pública e emprega mais de 300.000 funcionários públicos.(1) Goldberg afirma ainda que os milionários de Nova York, embora sejam menos de 1% dos contribuintes, já pagam cerca de 40% do imposto de renda da cidade, o que sugere que já há uma recuperação da riqueza.(1) De acordo com Goldberg, estas estruturas retóricas enganosas minam a discussão política produtiva ao enganar os cidadãos sobre a verdadeira natureza da intervenção governamental.(1)
Diferentes perspectivas sobre o tema
Mamdani argumenta que a actual distribuição de liberdade e oportunidades económicas na cidade de Nova Iorque é fundamentalmente desigual e que a liberdade pertence àqueles que têm dinheiro.(2) O novo presidente da Câmara diz que, durante décadas, os trabalhadores sofreram com um sistema concebido para os ricos, com salas de aula crónicamente superlotadas, infraestruturas de habitação pública em ruínas, transportes públicos inadequados e salários que não acompanham a inflação.(2) Mamdani argumenta que as empresas estão a prejudicar consumidores e trabalhadores através da exploração e precisam de uma intervenção governamental drástica.(2) Em vez de admitir que os programas sociais existentes sufocam a integração, Mamdani comprometeu-se a expandir enormemente os serviços públicos através de cuidados infantis universais, financiados através da tributação dos ricos, da redução das rendas para evitar a imigração e do fornecimento de transportes públicos gratuitos e rápidos.(2) O autarca sublinhou que os seus princípios socialistas democráticos não se afastam das suas promessas de campanha, mas reflectem a sua filosofia básica, que não abandonará mesmo que haja críticas.(2) A posição de Mamdani reflecte a convicção de que a rede de segurança e o sistema fiscal existentes são insuficientes para abordar a desigualdade estrutural e que são necessárias políticas sociais mais amplas para garantir a verdadeira liberdade e dignidade dos trabalhadores.(2)
