Os líderes da Califórnia, do Arizona e do Nevada criticam a proposta da administração Trump de reduzir o fluxo de água ao longo do Rio Colorado, instando-o a fazer algo diferente e a evitar batalha judicial.
Os três estados a jusante disseram numa carta ao Departamento do Interior esta semana que a “Lei do Rio” ignora a “Lei do Rio” fundamental que sustentou a forma como sete estados ocidentais operam durante mais de um século.
Até agora, as autoridades federais não conseguiram avaliar se as suas opções são consistentes com o Pacto do Rio Colorado de 1922, e esta é uma “deficiência fundamental que deve ser corrigida”, escreveu o negociador-chefe da Califórnia, JB Hamby, numa carta à administração Trump.
Esse acordo dividiu a água entre os quatro principais estados – Colorado, Wyoming, Utah e Novo México – e os últimos – Nevada, Arizona e Califórnia.
A demanda por água liberada pelas barragens da Bacia Superior em Nevada, Arizona e Califórnia é em média de pelo menos 7,5 milhões de acres-pés ao longo da década, mais uma parcela para o México – “normal”fio de disparo” que alguns funcionários do governo dizem que poderá ser violado em breve, abrindo caminho para ações judiciais alegando quebra de contrato.
O Rio Colorado fornece água para fazendas, cidades e comunidades tribais desde as Montanhas Rochosas até o norte do México. O tratado de 1922 prometia mais água do que o rio fornece, e agora as alterações climáticas estão a contribuir para condições de seca e redução do caudal do rio.
Segunda-feira é o prazo para agências de água e indivíduos enviarem comentários à administração Trump sobre o assunto TRADUÇÃO para lidar com a grave escassez de água. As regras atuais expiram no final de 2026.
Líderes indígenas, pesquisadores acadêmicos e ambientalistas enviaram comentários.
Autoridades da Califórnia, Arizona e Nevada dizem que as atuais cinco opções do governo Trump colocariam o ônus da interrupção exclusivamente sobre eles, ao mesmo tempo que salvariam os estados da Bacia Superior e permitiriam que usassem ainda mais água.
Se o estado da Bacia Superior não fornecer a água necessária, o estado da Bacia Inferior pode fazer um “apelo consistente” processando, disse Tom Buschatzke, principal autoridade hídrica do Arizona, em seu discurso. papel na administração Trump. Se isso acontecer, disse ele, o tribunal fará cumprir os termos do acordo.
“Não há nenhuma consequência legal para a redução… quase certamente se aplica à Bacia Inferior”, disse Buschatzke. Cada uma das cinco opções federais propostas, disse ele, “exigiria que os estados da Bacia Inferior aceitassem reduções desproporcionais e irracionais”.
As cartas sugerem como os estados poderiam lutar nos tribunais se a administração Trump impusesse uma decisão com a qual não concordassem. A batalha legal poderá levar anos e ser decidida pela Suprema Corte dos EUA.
Os líderes do estado da Bacia Superior também estão a levantar objecções, dizendo que a actual decisão do Departamento do Interior se baseia em conceitos errados, não consegue governar os níveis mais baixos e excede a autoridade do governo federal. Disseram que não só a água que é retirada do rio deveria ser contabilizada, mas também a água que é evaporar, de reservatórios e margens de rios.
Rebecca Mitchell e Lauren Ris, Comissárias de Água do Colorado escreveu que qualquer opção federal “priorizaria” o uso da água na Bacia Inferior “em detrimento” da Bacia Superior. Isto violaria a “divisão equitativa do rio” prevista no tratado de 1922, disseram.
Ris chamado um sistema federal “que reconheça a realidade hidrológica da contração dos rios”.
O Bureau of Reclamation dos EUA primeira escolha cortará a água para o Arizona entre 33% e 69%, e para Nevada entre 24% e 67%. Em algumas opções, a Califórnia poderá ver uma redução entre 29% e 33%.
Tais cortes poderiam empurrar as cidades do Arizona cavar mais poços e mais bombeamento de águas subterrâneas, ou seja diminuindo em muitas áreas. Um agricultor da Califórnia, que foi deixando um pouco para secar parte do ano em troca de dinheiro federal, está sob pressão para poupar mais.
Uma reclamação importante feita pela Califórnia, Arizona e Nevada concentra-se em Barragem de Glen Canyono reservatório que forma o Lago Powell, na fronteira entre Utah e Arizona. Os três estados instaram o governo federal a reparar ou modificar a barragem para resolver falhas de projeto. causando problemas quando o reservatório PREPARAR IVA.
Se o nível do Lago Powell cair a ponto de a água só poder passar por quatro canais de desvio de 2,5 metros de largura, isso limitará a quantidade de água que pode chegar à Califórnia, Arizona e Nevada.
Os comissários de água de Nevada, John Entsminger e Eric Witkoski, escreveram que tentar aumentar os níveis de água na represa de Glen Canyon, em vez de repará-la, é “míope” e pode prejudicar o tri-estado ao “destruir a água disponível para agricultores, comunidades e nossa economia”.
Eles pediram uma “combinação de melhorias diretas de engenharia, transferências de água para o Lago Powell a partir de reservatórios a montante” e reduções nos estados a montante.
Outra preocupação levantada pelas autoridades da Califórnia é o impacto potencial da redução no Mar Salton. A água que sai das fazendas vai para o lago salgado e, se houver menos água, o lago encolherá mais rápido, o que terá efeito. besta e as comunidades vizinhas poeira transportada pelo ar levando a taxas mais altas de asma e outros problemas de saúde.
O Distrito Imperial de Irrigação da Califórnia, que utiliza a maior parte da água do Rio Colorado, disse que o governo federal precisa considerar o impacto potencial de um corte de água no Mar Salton. O CEO do IID, Jamie Asbury, disse que não considerar o impacto do Mar Salton é uma “falha fundamental”.
Os representantes dos sete estados não chegaram a acordo sobre o plano de corte do abastecimento de água, mas a consulta ainda está em curso.
