A terceira secção do Tribunal Regional de Sevilha absolveu o ex-diretor geral do trabalho e segurança social da Junta de Andaluzia Daniel Alberto Rivera na parte específica do caso ERE de ajuda à empresa Instaladora Moderna de Electricidad SL, considerando que “não estava bem comprovado” que o investigado “conhecia as condições legais”, além disso, que “a investigação começou em novembro de 2010 exame interno e ex officio de documentos administrativos para a prestação de assistência para restaurar o ordem violada”.
No acórdão, proferido pelo Gabinete de Comunicações do TSJA, que pode ser apresentado ao Tribunal Supremo e foi notificado na quinta-feira às partes envolvidas neste processo, o tribunal absolve o alto funcionário do Gabinete e representante legal da empresa, José Manuel PS, do crime de desvio de fundos públicos, peculato e desvio de documento oficial.
No tribunal, a Procuradoria de Combate à Corrupção pediu a Rivera, como autor do crime grave e da tradução de documentos oficiais do concurso mediático com o crime de peculato, a pena de três anos e três meses de prisão, dois anos e seis meses de exclusão pessoal para trabalho ou cargo público, e o pagamento de uma multa de 1.800 euros.
Da mesma forma, o representante legal da empresa acusou o crime de concorrência mediática pelo crime de peculato e pediu quatro anos e seis meses de inabilitação pessoal para o trabalho ou cargo público pelo primeiro crime e três anos e três meses de reclusão e sete anos de inabilitação total pelo crime de peculato.
Relativamente à responsabilidade civil, o Ministério de Estado, que implementou a mitigação da demora injustificada dos crimes acima referidos, solicitou ao representante legal da empresa o reembolso à Junta de Andaluzia no valor de 984.486,88 euros, pelo que o ex-alto funcionário acusado com a primeira respondeu com 140.714 euros.
Por outro lado, a acusação do PP-A exigia a Daniel Alberto Rivera pelos crimes mencionados, quatro anos e seis meses de prisão, quatro anos de inabilitação pessoal para o trabalho ou cargo público e o pagamento de multa de 2.700 euros, enquanto para o empresário pedia três anos e seis meses de prisão e 16 anos de inabilitação.
‘PRETO E PESADO PESADO’
Em resposta, o tribunal absolveu Daniel Alberto Rivera com o entendimento de que “a irregularidade na prestação e atendimento do ERE e da assistência social e do trabalho excepcional não pode ser imputada aos arguidos porque não participou de forma alguma, apenas considerou a sua concordância em pagá-los”, lembrando que “a acusação se baseia no crime acusado mas no crime de que é acusado. autorização no momento da emissão da ordem de pagamento”.
Relativamente ao empresário arguido, o Tribunal Provincial também o absolve porque “não está bem provado que conhecesse os detalhes e irregularidades na concessão e pagamento da assistência que recebeu”, pelo que “a sua participação limitou-se ao envio do pedido de assistência e ao fornecimento dos documentos necessários, ainda que incompletos”. Além disso, “não colaborou direta ou indiretamente com a gestão dos fundos públicos e não promoveu a publicação da decisão de subvenção, e não deveria ter conhecimento da legalidade ou não da atuação do governo”.
O tribunal afirmou que “o procedimento administrativo de acusação padecia de graves e graves irregularidades tanto na sua prestação como no seu tratamento”, mas constatou que “as irregularidades aprovadas neste documento, conforme decisão do TS” no despacho 1.103/2024, que transfere a doutrina estabelecida pelo Tribunal Constitucional no despacho 2024. aplicar” que o Supremo Tribunal declarou.
A este respeito, o Tribunal afirma que “considerando que Rivera emitiu uma ordem de pagamento de assistência social-trabalho extraordinário que foi aceite pelo seu antecessor, em conformidade com o compromisso, e esta ordem de pagamento deve ser utilizada para pagar o que o trabalhador não recebe e para pagar os 50.000 euros pagos pela empresa – dinheiro que foi solicitado para pagar o primeiro pagamento da indemnização dos trabalhadores.
Segundo a sua opinião, “os auxílios concedidos e pagos à empresa Instaladora Moderna não estão relacionados com a satisfação dos objectivos públicos necessários à cobertura do programa 31L, objectivos de interesse público definidos de forma geral, incluindo “a resposta às necessidades públicas de manutenção dos empregos e da produção têxtil na Andaluzia, através do acordo com a agência IDEA em sectores difíceis e ajuda financeira”.
Segundo os juízes, “o princípio da legalidade do crime impede que a implementação da concessão de ajudas com base no sistema de gestão orçamental e o financiamento previsto na lei orçamental aprovada pelo Parlamento possa ser considerada como peculato ou peculato, se não se disser que estas leis são inconstitucionais e devem ser consideradas válidas”, porque “ninguém pode prever como é justo que o orçamento seja condenado”.
Neste caso, o juiz considera que “não existe a exceção dada que impediria que o auxílio a esta empresa fosse considerado incluído no regime definido pelo acórdão do TS, porque “não estão incluídas como beneficiários pessoas externas aos trabalhadores (“perseguidores”), não foram emitidas faturas fraudulentas para verificar a falta de progresso no pagamento do adiantamento dos custos com pensões.
O despacho acrescenta que (…) para o juiz, a atribuição destas duas subvenções, a primeira para financiar as despesas obtidas com a subscrição da política de rendimentos de pré-reforma e a segunda destinada ao financiamento da assistência social e do trabalho singular motivado por problemas económicos, “foi feita sem seguir os princípios da divulgação, da livre concorrência e da disciplina que visa estabelecer as regras básicas para o estabelecimento das regras básicas de autorização.”
No entanto, e sem prejuízo, “aceitaram a intenção do público (…) ao cobrir a legislação orçamental impugnada” no programa 31L. Para concluir, sublinharam que “apenas os colaboradores e ex-funcionários da empresa beneficiaram dos fundos públicos recebidos destas duas subvenções.
No total, e até à data, o Tribunal Provincial emitiu vinte e oito sentenças em diferentes partes da macrocausa ERE.
