Hiltzik: O imposto inflacionário sobre as sociedades está de volta

O 1% da América, apoiado pelos seus apoiantes no Congresso, implora pela sua simpatia.

Dizem que estão a ser tratados injustamente pelo código fiscal federal, porque a inflação reduziu o valor da sua querida dedução fiscal, a taxa do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares. E eles querem que isso seja consertado.

A inflação, disse o senador Ted Cruz (R-Texas), o proponente da ideia, “transformou uma vantagem num fardo injusto”. No ano passado, ele propôs corrigir esta injustiça através da Lei de Alívio da Inflação de Ganhos de Capital de 2025.

Uma revisão do mesmo projeto de lei que apresentou em 2018 e 2021. Nenhum deles foi aprovado, por isso, desta vez, ele propôs contornar completamente o Congresso, convencendo o Presidente Trump a pôr fim ao recesso presidencial.

A reacção dos especialistas jurídicos e económicos fora do armário do Partido Republicano é esmagadoramente negativa. É lamentável que Trump possa ou não suspender o imposto através de uma ordem executiva, dizem eles, e em qualquer caso a suspensão é irracional e economicamente imprudente.

“Os defensores do argumento”, disse Steve Wamhoff do Centro de Tributação e Política Económica em 2019, “fazem sentido se não pensarmos nisso”. As considerações jurídicas e económicas não mudaram desde então.

Como salienta Wamhoff, existe uma lógica invisível subjacente ao argumento de que a inflação aumenta as taxas de imposto sobre o rendimento das sociedades – os lucros dos investidores vão para o aumento do valor das suas acções e obrigações ao longo do tempo.

Isso se deve à forma como o lucro é calculado. A matemática começa com a “base”, o preço originalmente pago pelo imóvel, e prossegue até o preço final de venda. A diferença é baseada no imposto sobre ganhos de capital.

Se o imóvel for detido por mais de um ano, o ganho é tributado à alíquota de 20%. Este ano, a alíquota é zero para contribuintes com renda de até US$ 48.350 (US$ 96.700 para casais) e 15% para aqueles com renda de até US$ 533.400 (US$ 600.050 para casais). A alíquota máxima de 20% começa para quem tem renda mais alta.

Os ganhos sobre activos detidos por menos de um ano são tributados a uma taxa mais elevada do que o rendimento normal, que este ano atinge o máximo de 37% sobre rendimentos superiores a 640.600 dólares (768.700 dólares para casais).

O problema levantado pelos defensores da mudança é que a base é calculada no custo de vida, mas no ganho de valor após a inflação. Por isso, argumentaram que pelo menos alguns dos ganhos reportados pelos investidores não se deviam ao progresso real nos valores imobiliários, mas sim à inflação. Dizem que ninguém deveria estar sujeito a um imposto inflacionário.

Por exemplo, se você comprou uma ação por US$ 5 há dez anos e a vendeu por US$ 9, seu ganho de US$ 4 está sujeito a impostos. Mas se a inflação mantivesse o ritmo da taxa de inflação durante esse período, observou Wamhoff, “você não obteve realmente lucro”. Na verdade, se os seus ganhos forem inferiores à taxa de inflação, você poderá até ser tributado sobre a perda ajustada.

A solução proposta por Cruz é corrigir os fundamentos da inflação. Digamos que, apenas devido à inflação, essa parcela das ações possa ter valorizado US$ 3. Se aumentarmos a base para 3 dólares, o ganho real tributável será de 1 dólar, e não de 4 dólares, uma grande diferença para os contribuintes.

Existem alguns problemas com esta narrativa. Uma das principais razões para reduzir a taxa de imposto sobre as sociedades é contrariar os efeitos da inflação. Adicionar o índice de inflação à base significa hospedar a inflação duas vezes.

Outro problema é encontrar o índice de inflação correto. Os defensores da indexação geralmente citam o índice de preços ao consumidor, mas essa é uma das medidas de inflação do governo. Dado que o índice acompanha as alterações no preço dos bens adquiridos, não é necessariamente uma boa medida do ajustamento dos preços dos activos de capital, como acções e obrigações.

Há também a questão de saber por que apenas o lucro será reservado para o ajuste especial da inflação. “A inflação distorce todas as formas de receitas e despesas, não apenas as receitas”, disse Elena Patel, da Brookings Institution, no início deste mês. “Juros, dividendos, aluguel: todos refletem a inflação.”

O impacto desta mudança no orçamento federal não pode ser subestimado. O custo ao longo de 10 anos, de acordo com o Yale Budget Lab, seria de 169 mil milhões de dólares se as regras de indexação fossem aplicadas apenas a activos de capital recentemente adquiridos, mas de quase 1 bilião de dólares se fossem aplicadas a acções e obrigações já detidas por investidores.

Também está em questão se os americanos ricos realmente precisam de outra redução de impostos. Estima-se que os cortes de impostos propostos pelos republicanos e por Trump em 2017, durante o seu primeiro mandato, custem 1,5 biliões de dólares ou mais em 10 anos. Foram reforçadas pela lei orçamental do Partido Republicano divulgada no ano passado; os lobistas financeiros do Comité para um Orçamento Responsável estimam o custo destas medidas em mais de 2,4 biliões de dólares nos próximos dez anos.

Tudo isto se soma a um corte geral nas taxas federais mínimas de imposto sobre o rendimento, que as reduziu aos níveis mais baixos em meio século.

Quanto à afirmação de Cruz de que a inflação irá “congelar as poupanças, estimular o investimento e criar empregos em todo o país”, há poucas provas disso. Os economistas em geral calcularam que qualquer crescimento económico que possa ser atribuído à mudança será eliminado pela perda de rendimento resultante da inflação – apenas novas compras e o preço do índice de todos os activos, passados ​​e futuros.

No entanto, os republicanos não pararam de tentar garantir estas reduções de impostos para os ricos. As leis de desregulamentação do imposto de renda corporativo foram promulgadas em 1978, 1983, 1994, 1997 e 1998. Cruz apresentou seus próprios projetos em 2018, 2021 e 2025.

Todos esses esforços saíram pela culatra no Congresso. Portanto, os defensores da inflação dos ganhos de capital retiraram a solução que apareceu pela primeira vez em 1992, durante a administração de George HW Bush. Cabe ao Tesouro decidir por sua própria autoridade que “base” significa “custo de vida”.

Os Departamentos da Justiça e do Tesouro questionaram se as mudanças podem ser feitas sem a acção do Congresso sob a sua supervisão e viraram as costas. “Não só não pensei que poderíamos fazê-lo, como também não pensei que fosse possível argumentar em apoio a esta posição”, disse Atty. O General William Barr disse mais tarde. A administração Bush rejeitou a ideia.

Mas Cruz, juntamente com o senador Tim Scott (RC), instou o secretário do Tesouro, Scott Bessent, a reanimá-lo. Oito representantes republicanos juntaram-se à marcha e confirmaram numa carta de 5 de Março que tal acção é “uma acção administrativa simples baseada numa política justa e legítima”. (O Departamento do Tesouro não respondeu ao meu pedido de comentário.)

Escusado será dizer que, com os Democratas a fazer campanha na plataforma do “ativismo”, esta ideia parece um veneno político. É impossível ver isso como outra coisa senão um presente para os ricos. Como sabemos disso? Porque apenas os ricos têm um impacto significativo nos impostos sobre ganhos de capital.

De acordo com dados do IRS, cerca de 75% do rendimento do agregado familiar americano médio, que ganhará cerca de 84.000 dólares em 2024, provém dos salários e apenas 1,1% dos lucros. Nas famílias mais ricas – aquelas com um rendimento anual igual ou superior a 10 milhões de dólares – apenas cerca de 12% provém dos salários e metade provém do rendimento.

Isto pode reduzir o valor dos lucros para os ricos. Como Ed Kleinbard, falecido professor de impostos da USC, gosta de salientar, os impostos voluntários são os únicos impostos voluntários. Isso ocorre porque ninguém precisa pagá-lo até que o imóvel seja vendido. Se o mantiverem até à morte, os seus herdeiros não pagam nada, por causa do “aumento” baseado na riqueza herdada, que valoriza o imóvel ao seu valor como a morte do proprietário, matando para sempre o imposto sobre o que poderiam ser décadas de lucro.

Após 48 anos de políticas fracassadas, pode ser tentador chamar a ideia de indexar ganhos de capital de uma abolição confirmada. Mas quando se trata do cavalo de pau favorito do Partido Republicano, é muito cedo para dizer.

Bruce Bartlett, que foi conselheiro das administrações Reagan e HW Bush, mas que se tornou um crítico declarado das panacéias económicas modernas do Partido Republicano, diz que a habilidade do Partido Republicano é manter até mesmo as suas políticas impopulares na esperança de que, em algum momento no futuro, se abra uma janela para implementá-las. Foi assim que conquistaram o direito ao aborto que a Suprema Corte derrubou em 2022 – após 49 anos de luta entre Roe e Wade.

Quando a proposta do Partido Republicano falha, Bartlett disse-me: “Eles põem-na na prateleira quando chega a hora errada e quando a situação muda, tiram-na da prateleira, tiram o pó e estão prontos para partir de novo… A esquerda não faz isso. Eles esperam até que a oportunidade política esteja pronta para começar a preparar-se. Quando estão prontos, a oportunidade desaparece”.

Não é surpreendente que os republicanos estejam a esforçar-se para aliviar os patronos ricos do fardo do imposto sobre ganhos de capital. Como já relatei, a taxa de imposto sobre ganhos de capital é o incentivo fiscal mais valioso disponível para os ricos.

Isto porque, além de ser voluntário, como salienta Kleinbard, não é regulamentado – ao contrário, por exemplo, das deduções de juros.

Esta proposta não faz sentido nem nos seus próprios termos. Não é hora de seus apoiadores pararem de falar?