O Banco Mundial emitiu um Relatório de 276 páginas apoiar a ideia de política industrial de “nos instrumentos de política nacional de todos os países.” É uma grande reviravolta para uma instituição que passou décadas a pressionar os países em desenvolvimento no sentido da disciplina fiscal, do comércio aberto e da liberalização do mercado. Se o Banco Mundial parece mais interessado em contribuir para o populismo de direita e de esquerda do que em promover uma economia sólida, isso diz muito sobre os tempos em que vivemos.
A política industrial refere-se a funcionários do governo que canalizam recursos para indústrias específicas que de outra forma não estariam disponíveis para o mercado. Argumentos como a segurança nacional ou a protecção das indústrias “estratégicas” dos concorrentes são frequentemente utilizados para justificar a política. Independentemente do que se pense destas desculpas, a política industrial é financiada pelos contribuintes se o equipamento escolhido for um subsídio, financiada pelos consumidores se o equipamento tiver um custo, e discretamente financiada por outras empresas nacionais à medida que o capital flui para os seus concorrentes.
Cada dólar direcionado pelo governo é um dólar que não é direcionado por pessoas que gastam o seu dinheiro naquilo que merecem. Isso, é claro, impulsiona o mercado.
É claro que a reviravolta do Banco Mundial não se deveu ao facto de uma nova geração de economistas ter aberto o registo histórico e ter descoberto que as indústrias estatais funcionam. Isto acontece porque os accionistas mais poderosos do Banco Mundial, os Estados Unidos e a Europa Ocidental, se voltaram para a implementação aberta e agressiva da política industrial.
Com subsídios à indústria verde durante os governos Biden e Obama, e tarifas protecionistas e “parcela de ouro”Sob a administração Trump, tornou-se impossível falar com os países em desenvolvimento sobre os perigos de permitir que os governos escolham empresas vencedoras.
O relatório do Banco Mundial existe, portanto, como um manual para os governos que farão políticas industriais independentemente do que as pessoas lhes digam. Isto começa com o reconhecimento de que os 183 países pesquisados criam pelo menos uma indústria. No entanto, o debate sobre se a política industrial é legítima é, em vez disso, uma tentativa de identificar quais as ferramentas que o governo pode utilizar sem causar mais danos do que benefícios. Mapeando 15 ferramentas políticas diferentes, desde as mais simples e de baixo risco até às complexas e exigentes, o relatório alerta repetidamente os governos contra ferramentas concretas que são politicamente fáceis, mas economicamente dispendiosas, e exorta os governos a ouvirem.
Eles não vão ouvir, e aqui está o porquê.
O relatório reconhece que o governo subestima constantemente a política industrial, mas expressa esperança de que o aumento do nível de educação no mundo dê a mais países o capital humano para operar alguns equipamentos. Por exemplo, a isenção fiscal sobre software da Roménia foi bem-sucedida, em parte porque mais pessoas puderam tornar-se engenheiros de software. Justo.
Mas se a educação aumentar o limite do que teoricamente alcançável, sem fazer nada para alterar os incentivos governamentais. O obstáculo não é a falta de técnicos ou de população mais qualificada. As principais barreiras estão bem documentadas, são estruturais e bipartidárias.
O primeiro obstáculo é o que os economistas chamam de “problema do conhecimento”. Como Scott Lincicome do Instituto Cato – textoos esforços centralizados para identificar tecnologias críticas falharam porque os governos não conseguem prever o que será mais valioso ou como os mercados irão evoluir. Na década de 1990, o governo escolheu a indústria certa – semicondutores e supercomputadores – mas os produtos e empresas errados. Ensino superior por parte do escritório ou do pessoal não resolve isso. Somente o mercado reúne inúmeros conhecimentos económicos através de preços e fornecimento fixos e trocas voluntárias.
O relatório não combate esta situação, sugerindo ferramentas como parques industriais para combater as ineficiências de planeamento e programas de capacitação para combater o subinvestimento em capital. Alguém ainda precisa decidir para onde vão os parques e quais habilidades serão pagas em quais áreas. Estas são projecções das necessidades da economia, feitas pelos mesmos responsáveis, sob as mesmas restrições de informação que outros planeadores. Eles estão vestidos com uma linguagem mais sofisticada do que custam, mas não são menos propensos a erros.
O segundo obstáculo é a política. Pessoas instruídas, burocratas e CEOs trabalham abaixo e dentro do governo, onde existe uma indústria de lobby, os ministros têm círculos eleitorais e programas ineficazes são mais fáceis de gastar mais dinheiro do que de matar. O relatório do Banco Mundial concorda amplamente, classificando as ferramentas mais visíveis como “notoriamente difíceis de relaxar”. Mas este não é um problema técnico ou educacional; Esta é uma questão política.
Mesmo num país instruído como os Estados Unidos, a indústria siderúrgica que tem desfrutado de protecção política durante décadas não aceita silenciosamente os subsídios retirados. Assume o papel de ator político, forçando os políticos a fazer mais. À medida que a segurança alimenta a concorrência real na indústria, a política é ainda mais importante. É uma pena que os países ricos suportem os custos.
O Banco Mundial gastou 276 páginas a dizer aos governos como fazer mais daquilo que os governos querem fazer, mas raramente o fazem bem. Para os países em desenvolvimento, é como adquirir um colete salva-vidas perfeito para pessoas que sabem nadar e remar.
Verônica de Rugy é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi criado em colaboração com Creators Syndicate.
