Três advogados estão enfrentando ações disciplinares da Ordem dos Advogados do Estado da Califórnia depois de serem acusados de citar decisões legais inexistentes em documentos judiciais apresentados que foram escritos com inteligência artificial.
A Ordem dos Advogados do Estado da Califórnia apresentou recentemente notificações de acusações criminais contra o advogado Omid Emile Khalifeh, de Los Angeles, e o advogado Steven Thomas Romeyn, de Scottsdale, Arizona, acusando-os de usar IA. O Tribunal Constitucional não se pronunciou sobre estas alegações.
O Tribunal da Ordem dos Advogados do Estado também aprovou este mês uma ação disciplinar contra o advogado de Beverly Hills, Sepideh Ardestani, que foi condenado por apresentar declarações falsas e enganosas em um processo no tribunal federal de março de 2025.
Khalifeh, Ardestani e Romeyn não estavam imediatamente disponíveis para comentar.
Na Califórnia, os advogados podem usar ferramentas geradas por IA para redigir documentos legais. No entanto, eles são responsáveis por verificar todas as informações contidas em seus documentos.
O presidente do tribunal, George Cardona, disse que os três casos mostram como a justiça pode ser prejudicada quando os advogados não conseguem provar a veracidade das suas declarações no tribunal. As ferramentas de IA são conhecidas por alucinar ou criar informações.
“Os tribunais e os clientes devem poder confiar que os documentos apresentados pelos advogados são precisos, fundamentados e estão de acordo com os padrões profissionais”, disse ele num comunicado na segunda-feira. “A tecnologia pode auxiliar no exercício da advocacia, mas não substitui o dever de habilidade, diligência e integridade do advogado.”
A Ordem dos Advogados do Estado entrou com seis acusações de má conduta contra Khalifeh por seu uso ilegal de IA em um caso de marca registrada aberto no tribunal federal de Los Angeles.
Khalifeh foi acusado de apresentar um relatório de caso desaparecido e duas citações inconsistentes com os argumentos citados no documento de abril de 2025. Ele também é acusado de violar uma ordem judicial, em vigor em 28 de janeiro de 2025, que exige que os advogados divulguem o uso de IA generativa ao enviar documentos.
Quando o tribunal notou estas preocupações, Khalifeh respondeu dizendo que tinha usado IA, mas insistiu que todas as palavras do parágrafo provinham da ordem judicial real.
“Após a redação, verifiquei, revisei e classifiquei todas as partes do parágrafo, incluindo aquelas introduzidas usando Lexis + AI ou com base em modelos anteriores”, escreveu ele em maio de 2025.
O tribunal respondeu novamente preocupado com o fato de nenhuma das palavras e duas outras palavras adicionadas pela AI terem algo a ver com o caso em questão. Khalifeh admitiu então que não conseguiu verificar a existência de uma palavra e retirou-a do documento.
Romeyn é acusado de apresentar declarações não relacionadas e inexistentes em um processo de danos pessoais de outubro de 2025 no Tribunal Superior do Condado de Orange.
Depois que o tribunal notou suas preocupações, Romeyn anunciou o uso de IA e admitiu que havia revisado e verificado várias citações, mas não verificou cada palavra antes de arquivá-las.
O Tribunal Estadual decidirá se Romeyn e Khalifeh cometeram má conduta profissional e pode recomendar que suspendam suas licenças legais ou as excluam. A Suprema Corte da Califórnia determinará se a disciplina proposta será aplicada.
Ardestani, um advogado de Beverly Hills, admitiu que não seria franco sobre o uso das palavras nulo e falso em uma reclamação sobre salários e horas de trabalho apresentada no tribunal federal de Sacramento em março de 2025.
Ele não admitiu ter usado IA, mas disse que as palavras erradas foram resultado de anotações que ele escreveu em outros casos. Não forneceu documentos que sustentassem estas explicações, conforme afirma o Tribunal Constitucional.
O Distrito Leste da Califórnia disse que o tempo gasto na revisão de sua conduta foi “uma perda de tempo e recursos judiciais limitados em um distrito que tem enfrentado uma crise prolongada”.
A medida disciplinar aprovada pelo Supremo Tribunal do Estado em 6 de abril prevê um período de liberdade condicional de um ano com condições que incluem a suspensão de 30 dias da licença de Ardestani. Ele também deve completar dez horas de educação jurídica continuada focada na tecnologia, incluindo pelo menos cinco horas focadas nos benefícios e riscos das ferramentas de IA na profissão jurídica.
