O colapso da campanha governamental de Eric Swalwell e a sua outrora prometida carreira política levantaram muitas questões na chaminé.
Perguntas sobre seu caráter, seu julgamento e sua chocante imprudência.
A questão – equivocada e inevitável – é por que os seus acusadores não se manifestaram mais cedo. (A minha colega, Anita Chabria, abordou esta questão de forma perspicaz, discutindo a natureza do trauma reprimido e as barreiras à crença que muitas vítimas de abuso sexual enfrentam.)
Há também a questão de como e porquê o comportamento abominável e alegadamente criminoso de Swalwell persistiu durante tanto tempo – especialmente quando a inescrutável televisão por cabo iniciou uma campanha de alto nível para liderar o país mais populoso do país.
Swalwell, 45 anos e casado, tem falado abertamente sobre sua reputação de dar atenção obscena e lasciva às mulheres mais jovens. Os rumores – vagos e infundados – foram uma fonte constante de contaminação entre os políticos nacionais e também se espalharam amplamente na Internet. (Não, no entanto, as alegações mais sérias de violência sexual.)
O véu foi finalmente levantado na semana passada, quando o San Francisco Chronicle publicou um relato gráfico de uma mulher alegando que Swalwell fez sexo com o legislador democrata. Ela disse que ele a agrediu duas vezes quando estava bêbado demais para consentir.
Poucas horas depois, a CNN divulgou relatos de que mais três mulheres haviam apresentado vários tipos de má conduta. Na terça-feira, outra suposta vítima se apresentou, dizendo que drogou e estuprou Swalwell em 2018.
Os congressistas anteriores negaram categórica e veementemente qualquer irregularidade, ao mesmo tempo que admitiram e pediram desculpas por “erros” não especificados.
Estas negações flagrantes foram suficientes para enfurecer os políticos e líderes sindicais que apoiaram as propostas do governo de Swalwell, até que o peso das provas tornou as afirmações de Swalwell indignas de confiança.
Se as alegações são verdadeiras e Swalwell é de facto um mentiroso, um mentiroso e um assassino, porque é que isso não foi amplamente divulgado até agora? Foi descuido ou foi um erro da imprensa política? A resposta curta é que existe um grande abismo entre os rumores e a realidade e Swalwell espreita nesse espaço verde, vivendo e prosperando nas sombras entre a certeza e a negação.
Rumores sobre dinheiro, sexo ou outros pecadilhos não são incomuns nas campanhas. São frequentemente levadas a cabo por opositores políticos clandestinos, o que levanta imediatamente suspeitas e levanta dúvidas pessoais.
A maioria das conversas não sai dos pequenos e triviais círculos de fofoca política porque aquelas consideradas inadequadas, por mais provocativas que sejam, não resistem a um escrutínio rigoroso. Ou um desafio legal. Esta é a base para muitos meios de comunicação enviarem ou publicarem uma história. Chame-os como quiser – legado, corporativo, mainstream, lamestream – muitas das maiores e mais influentes fontes de notícias e mídia não transmitirão alegações que não possam verificar de forma independente e, se necessário, defender em tribunal.
O desafio é verificar qualquer absurdo.
Os políticos não usam câmeras corporais nem transmitem suas vidas 24 horas por dia, 7 dias por semana. (OK, Beto O’Rourke se apresentou direto de uma lavanderia no Texas durante sua candidatura ao Senado de 2018, segurando sua cueca enquanto respondia à pergunta “boxers ou cuecas”. Mas ele é uma exceção.)
Os jornalistas não têm o poder de gritar e não podem forçar as pessoas a dizer-lhes o que sabem. Os jornalistas são tão bons quanto as suas fontes, conhecimento, honestidade e integridade.
Relatar coisas ruins pode ser difícil e, na melhor das hipóteses, difícil. Raramente há um documento em preto e branco, como o rastro de dinheiro até a sala de estar. É difícil encontrar testemunhas oculares ou terceiros confiáveis que possam atestar o que aconteceu entre pessoas a portas fechadas. É preciso tempo e confiança para criar uma fonte de informação que possa verificar incidentes de assédio, agressão ou abuso sexual.
Swalwell parece ter feito um bom trabalho enganando aqueles que o rodeiam, incluindo o pessoal do Congresso e da campanha que o conhece há anos e trabalhou em estreita colaboração com a legislatura de sete dias, dia após dia. Ficaram surpresos com as declarações das supostas vítimas; O termo “vida dupla” surgiu diversas vezes.
Se Swalwell conseguiu enganar as pessoas mais próximas dele, é fácil ver porque é que os jornalistas têm dificuldade em obter relatos em primeira mão e outros factos de que necessitam para divulgar as suas descobertas.
Quando se trata de reportar escândalos, o timing é muitas vezes uma questão.
Em 2003, o The Times foi amplamente criticado por publicar um relato do comportamento inadequado de Arnold Schwarzenegger – tocar sexualmente em mulheres sem o seu consentimento – dias antes da eleição para governador da Califórnia. Apesar dos relatos de que Schwarzenegger não estava competindo, os eleitores expulsaram Gray Davis e o substituíram pela superestrela de Hollywood.
Em 1992, o Washington Post e o Portland Oregonian foram amplamente criticados por não publicarem relatos da má conduta do senador Bob Packwood – avanços sexuais indesejados e toques em mulheres sem o seu consentimento – até semanas depois de ele ter sido eleito para um quinto mandato. Packwood renunciou em 1995 depois que o Comitê de Ética do Senado votou por unanimidade pelo impeachment dele.
As acusações de Swalwell foram anunciadas antes de uma audiência em 2 de junho. Não falta muito para aqueles que questionam como conseguiram escapar impunes de seu comportamento predatório por tanto tempo. Mas há muito tempo para informar os eleitores da Califórnia antes que eles opinem sobre sua candidatura.
A opinião pública mudará em breve. Mas para Swalwell, os requisitos legais e outros estão apenas começando.
