Na quinta-feira passada, enquanto o presidente ainda lutava pela sobrevivência na Câmara dos Deputados Javier Miley Ele tentou proteger, em outro campo, o seu próprio direito à vergonhaa mesma que ostentava pouco tempo antes, quando gritou “jatos” aos jornalistas que lhe queriam perguntar sobre os feitos de Manuel Adorni. É interessante repetir o que ele disse porque – como muitas vezes acontece na política – é difícil e, com tentativas infantis de explicar o inexplicável.
Miley disse:
“Às vezes eu vejo: ‘Não, Miley me contou isso’. E a pergunta: O que você disse a ela? Será como um assunto. Quero dizer, porque algumas pessoas são muito sensíveis. Além disso, se eu lhe dissesse alguma coisa, isso não afetaria a sua vida, a sua liberdade ou a sua propriedade. E você pode me dizer a mesma coisa. Eu posso respondê-las também. Faz parte da vida. E não afeta os direitos naturais. “Não aceitarei um psicopata, nem um kukas, nem um mentiroso da imprensa.”
-“Este último grupo, 95% nojento, fala das minhas respostas e não conta mentiras, insultos, insultos e todo tipo de crueldade que disseram sobre mim, minha família, meus filhos de quatro patas. Me acusaram de ser puta, zoófila, pedófila, tudo. Portanto, acredito que tenho o direito de me defender. Ou qual você acha que é o princípio da não violência? Você pode responder. Não é como se os jornalistas pudessem espancar e contar mentiras, então eles têm que aguentar isso. E isso não afeta a liberdade de expressão.”
– “E se você acha que há uma questão de assimetria, como eu fiz violência contra eles? E se for uma assimetria, significa que fizeram assimetria direta quando eu não era o responsável.“.
À primeira vista, este pode ser um argumento razoável: o presidente, como todos os outros, tem o direito de retribuir golpes, violência com violência. Mas será que esse é realmente o caso? As últimas semanas foram exemplos ricos para entender a verdadeira lógica do presidente.
Laura Di Marco, por exemplo, achava que Santiago Caputo estava quase fora do Governo. Ele não insultou ninguém. Milei respondeu com uma série de tweets nos quais ela repetidamente o chamava de “sujo”. Carlos Pagni relata que o salário real foi baixado a partir de dezembro de 2023, algo que não pode ser contestado matematicamente. Milei: “Recicladora, canalha, empreendedora em série, bombista, empreendedora de quarta categoria, canalha nojento.” Luciana Geuna postou um vídeo sincero dos corredores da Casa Rosada. Milei postou uma foto dele amarrado, vestindo uniforme de presidiário e ameaçando prendê-lo. Liliana Franco relata que o governo estuda afastar Adorni do cargo. Milei: “Cabelo sujo.”
Ari Lijalad descobriu como Santiago Caputo fez uma reportagem memorável horas depois da divulgação do caso Libra. Ele não foi um insulto. Ele não mexeu com as crianças de quatro patas. Durante a Semana Santa, o ator libertário Juan Acosta tuitou: “Lijalad, você comeu meio metro de b…” Milei comentou: “Só a gorjeta”. E assim por diante até o infinito. No início da presidência, Lali Espósito achou doloroso e preocupante a vitória de Milei. Ao mesmo tempo, começou uma campanha para confirmar que não era nada, que era “Lali Depósito”, tendo o presidente como ator especial no movimento.
Milei apresenta atividades violentas frequentes na rede e é alvo de insultos terríveis, como todos que moram nesta área. Mas não foram as pessoas que ele rejeitou que desencadearam estas atrocidades. O chefe de estado prepara então uma salada. Ele lista os insultos que recebeu online, dizendo que foram jornalistas que não lhe contaram, justificando assim os seus comentários contra eles.que é multiplicado pela intervenção do aparelho paraestatal visível. Com um pouco de atenção, é fácil reconhecer o comportamento.
Mas há um lado mais interessante neste argumento. Não se pode negar que o presidente tem o direito de se defender contra ataques, tal como todos os outros. Mas reagir aos insultos quando são insultados não é uma reação visual e inevitável. Por exemplo, Di Marco, Pagni, Lijalad, Geuna, Franco e muitos outros foram rejeitados por Milei e não responderam aos insultos.
Há um exemplo ainda melhor de comportamento civil: o do deputado socialista Esteban Paulón.
Milei reclamou porque na rede a chamavam de “pedófila, zoofílica, incestuosa”. Este é um recurso horrível e nojento, muito em voga nestes tempos violentos, onde vale tudo. Mas estas regras promovem o Estado. Paulón pôde contar quantas vezes a mídia oficial – o portal La Derecha Diario, o canal de streaming Carajo – usou a homossexualidade para classificá-lo como “pedófilo”. Isso foi feito por pessoas com nomes e apelidos que Milei sempre valorizava: seu povo. Por exemplo, isto aconteceu quando, em fevereiro, Paulón apresentou um pedido de relatório de voo a Manuel Adorni. Tudo está gravado.
Felizmente, o MP cresceu. Ele não respondeu com insultos, mas com terror. Deve ser difícil de suportar. Mas claro compreender o impacto do uso desses maus métodos no estado da sociedade.. Há crianças assistindo. Os adultos deveriam se comportar. O Presidente, claro, é diferente desta exigência.
Esta semana, o Fórum de Jornalistas Argentinos (Fopea) publicou seu relatório anual, que inclui uma análise detalhada dos insultos do presidente. Os números são astronômicos. Desde que assumiu o cargo, Milei tuitou 110 mil vezes. Isto dá uma média de 400 tweets por dia, 60 dos quais insultam pessoas. Em outras palavras, Milei é uma presidente que xinga sessenta vezes a cada vinte e quatro horas! Alguém conhece um presidente que seja realmente abusivo na vida? Ou alguém próximo a você? Estas não são respostas a ataques, mas características únicasdons naturais, registros históricos, trabalho pastoral, aos quais dedicou mais tempo do que qualquer outro ser humano.
Milei, por outro lado, afirma que isso não afeta a liberdade ou propriedade das pessoas. Opiniões, coisas que as pessoas dizem. A organização Repórteres Sem Fronteiras publica todos os anos o número de países, de acordo com a liberdade de imprensa em cada um. Quando Milei assumiu o cargo, a Argentina ocupava a 40ª posição (entre os países em amarelo, “situação satisfatória”). Agora, em 98º lugar (laranja escuro, “situação difícil”, “o exercício do jornalismo está sob forte pressão”). Os Repórteres Sem Fronteiras não devem ser demasiado comunistas, porque entre os países onde a liberdade de imprensa não é mais respeitada estão a Venezuela (159), Cuba (160), Nicarágua (168), Irão (177), China (178), Coreia do Norte (179). A Argentina, um país de liberdade, está um lugar acima de Moçambique e um lugar abaixo do Togo.
No relatório que analisou os insultos do Presidente, Fopea também incluiu outro dado preocupante. Durante os doze anos do governo de Kirchner, a imprensa desenvolveu-se sob a pressão do Estado. Uma grande parte da sociedade civil acreditava, com boas razões, que a liberdade de imprensa estava ameaçada. Durante este período, o Governo processou jornalistas apenas três vezes. Por outro lado, nos dois anos de gestão libertária, foram vinte reivindicações. Se Milei governasse por doze anos e o índice de reclamações fosse o mesmo, a comparação seria assim: 120 reclamações de Javier, 3 de Néstor e Cristina.
Claro, existem outros parâmetros para comparar esses tempos. Mas os dados pessoais são um indicador real. Nenhum jornalista jamais foi atacado assim em uma democracia Jorge Grillo durante a repressão policial. Nunca, mesmo sob uma ditadura, a sala de imprensa estava fechada. Os colegas não usavam máscaras para se protegerem do gás lacrimogêneo disparado diretamente contra eles.
Além disso, quando um presidente ameaça prender um jornalista, pode haver juízes complacentes que se apresentem, outros jornalistas que pensem duas vezes antes de divulgar informações comprometedoras, familiares que peçam aos colegas para não correrem riscos. O mesmo acontecerá se um presidente deixar de pressionar os proprietários dos meios de comunicação para que demitam associados. A propriedade e a liberdade das pessoas não são afetadas?
Esta medida surge num momento difícil para o Presidente, mas por razões diferentes. Todos os estudos conhecidos mostram que a sua relação com a sociedade atravessa o pior momento (cerca de 35 por cento apoiam, mais de 60 por cento desaprovam). Isto não se deve ao seu comportamento em relação à liberdade dos outros, mas devido aos problemas mais complexos da vida quotidiana: salários extremamente baixos, baixa qualidade e, acima de tudo, empregos inseguros, custos de vida ainda crescentes e repetidos casos de corrupção.
Já são dois importantes pesquisadores – um nacional, Opina Argentina, e outro que veio ao mundo, Atlas Intel – que alertaram o estudo que os três líderes com melhor imagem no país são Miriam Bregman, Axel Kicillof e Cristina Kirchner. Este registo não é homogéneo nem indiscutível, mas são coisas que não aconteciam há alguns meses. A cobertura mediática internacional começa a reflectir este processo. Nos últimos dias, O Wall Street Journalele Tempos Financeiros e a agência Bloomberg relatado em detalhes sobre fadiga social diante da “reforma excessiva” do governo libertário.
Quando estas coisas acontecem, os presidentes enfrentam o desafio de considerar se as ferramentas políticas e económicas que funcionaram para eles no passado se tornaram inúteis, obsoletas ou improdutivas. Sair por aí blasfemando contra Deus e Maria Santíssima provavelmente não é a melhor maneira de mudar as coisas.. Os pensamentos do presidente sobre ovos e geléias não contribuem muito, exceto pela cor e pelo riso que geram.
Talvez, quem diz, o remédio seja repetir, mil vezes, algo como: “Não odiamos jornalistas de verdade”.
