WASHINGTON – O Supremo Tribunal deu o primeiro passo na segunda-feira para considerar contestações contra um medicamento abortivo que tem sido comumente usado para interromper gravidezes precoces há 25 anos.
Os juízes agiram rapidamente para suspender uma decisão do tribunal superior que bloqueia o envio de pílulas abortivas em todo o país. O juiz Samuel A. Alito emitiu uma “permanência governamental” temporária até 11 de maio.
Há três anos, o tribunal bloqueou uma contestação semelhante à pílula abortiva, decidindo que não havia razão para processar médicos anti-aborto por medicamentos que eles não usavam ou prescreviam.
No ano passado, o procurador-geral do estado de Louisiana processou e argumentou que a proibição do aborto no estado seria bloqueada se as mulheres pudessem receber pílulas abortivas pelo correio depois de falarem com um médico online.
Eles questionaram a lei federal que permite aos médicos prescrever medicamentos sem atender os pacientes.
Na sexta-feira à noite, o conservador Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, em Nova Orleães, irritou os defensores do direito ao aborto, primeiro ao decidir que esta reivindicação poderia ter sucesso e depois ao fazer cumprir a sua ordem imediatamente.
O juiz Kyle Duncan, nomeado pelo presidente Trump, disse que a Food and Drug Administration “falhou ao avaliar adequadamente se o mifepristona era seguro para envio”.
Além disso, as mulheres poderão sofrer “danos irreversíveis” se estas prescrições por correspondência continuarem, disse ela.
Se adotada, a ordem se estenderia além da Louisiana e tornaria ilegal para mulheres na Califórnia e em outros estados obter a pílula em uma farmácia ou pelo correio sem primeiro consultar um médico.
A disputa legal poderá colocar a administração Trump numa posição desconfortável. Em resposta aos críticos do aborto, a FDA concordou em rever a segurança de oferecer estas pílulas comumente usadas sem a necessidade de ir ao consultório médico.
Ele não será revisado até depois das eleições de novembro.
Os juízes do 5º circuito disseram que não estão dispostos a esperar pelo resultado da eleição.
No sábado, dois fabricantes de mifepristone – Danco Laboratories e GenBioPro – entraram com uma ação emergencial pedindo a um juiz que bloqueasse a ordem do 5º Circuito.
“Nunca houve um tribunal federal” que tenha negado a aprovação da FDA durante tanto tempo, disseram eles, e limitado a sua distribuição com base em alegações negadas pela agência.
O juiz pediu na quinta-feira uma resposta da Louisiana.
A mifepristona foi aprovada em 2000 como um método seguro e eficaz para o início da gravidez. É frequentemente usado com um segundo medicamento – o misoprostol – que não afeta a decisão do tribunal.
Se o mifepristona não estiver disponível, as mulheres podem usar apenas o misoprostol, dizem os defensores do direito ao aborto.
Nos últimos anos, a maioria dos abortos neste país foi causada pelo uso de medicamentos.
Alito é responsável pelas chamadas de emergência do 5º Circuito e não está claro qual será a decisão do tribunal na segunda-feira.
“Esta decisão não é definitiva – fique atento”, disse Nancy Northup, presidente do Centro para os Direitos Reprodutivos. “O acesso à pílula abortiva via telessaúde tem sido uma tábua de salvação para as mulheres desde que Roe v. Wade foi anulado. O plano da Louisiana para limitar o acesso é político, não baseado na ciência ou na medicina. Os americanos merecem acesso a este medicamento crítico que foi aprovado pela FDA há 25 anos.”
Carol Tobias, presidente do Direito Nacional à Vida, concordou que a ordem judicial não fez nada.
“Este é um passo temporário que deixa sem solução as reais preocupações de segurança destes medicamentos e a decisão da FDA da administração Biden de retirar imprudentemente proteções de longa data”, disse ele.
Califórnia Atty. O general Rob Bonta juntou-se a outros 21 advogados para instar o tribunal a bloquear a decisão do 5º Circuito.
“A telessaúde tornou mais fácil para as mulheres – especialmente em comunidades rurais, de baixa renda e carentes – o acesso ao mifepristona e aos cuidados de saúde reprodutiva”, disse ela. “A ciência deveria ser impulsionada pela ciência, não pela política. Os requisitos individuais foram eliminados porque não são clinicamente necessários e ainda não há base para restabelecê-los”.
