WASHINGTON – A Suprema Corte costuma ser como uma família em guerra, com discussões acaloradas que duram anos.
Os juízes discordaram sobre raça, religião, aborto, armas e meio ambiente e, mais recentemente, sobre poderes presidenciais e direitos LGBTQ+. E embora tentem manter um relacionamento amoroso, não afirmam ser bons amigos.
“Estamos unidos, gostemos ou não”, escreveu a juíza Amy Coney Barrett no ano passado em seu livro “Listening to the Law”.
E gostemos ou não, a troca de testes e a raiva latente aumentaram, alimentadas por um divórcio violento.
Os três liberais sabiam em Outubro que a maioria dos conservadores se preparava para elevar a autoridade do partido na justiça racial.
Ao derrubar partes da Lei dos Direitos de Voto, a opinião do tribunal na semana passada pelo juiz Samuel A. Alito permitirá que os republicanos de todo o Sul obtenham distritos eleitorais que favorecem os democratas negros.
A juíza Elena Kagan, que primeiro compareceu ao tribunal como assistente jurídica do juiz Thurgood Marshall, denunciou a “demolição” da legislação histórica dos direitos civis.
Em desacordo, ele citou a advertência de Marshall de que se todos os distritos eleitorais no Sul tivessem uma maioria branca, os cidadãos negros ficariam com “sufrágio insignificante”.
Mas Alito e o presidente do tribunal, John G. Roberts, ingressaram no tribunal há 20 anos, acreditando que o governo não poderia tomar decisões com base na raça.
A primeira decisão foi uma decisão de 5 a 4 que anulou as políticas de integração escolar voluntária em Seattle e Louisville. É ilegal encorajar alguns estudantes a mudar de raça, disse Roberts.
Quando confrontado com uma ordem de restrição do Texas, Roberts descreveu-o como “um caso feio… (que) nos divide por raça”.
Com três dos nomeados pelo presidente Trump no tribunal, os conservadores tinham a maioria para alterar as leis raciais. Há três anos, quebraram a política de acção afirmativa da universidade.
Estados como Alabama e Louisiana observaram atentamente.
Eles foram processados por sufragistas e ambos exigiram um segundo distrito eleitoral de maioria negra.
Os seus advogados recorreram ao Supremo Tribunal, argumentando que os distritos raciais eram inconstitucionais.
Numa decisão que surpreendeu ambos os partidos, o Alabama perdeu em 2023 por 5-4 votos.
Roberts disse que a Lei dos Direitos de Voto, conforme interpretada na decisão anterior, diz que o Alabama deve formar um segundo distrito congressional que possa votar em um candidato negro. Os três liberais concordaram por unanimidade e o juiz Brett M. Kavanaugh deu o quinto voto.
Alito e o juiz Clarence Thomas apresentaram uma forte dissidência, acompanhados por Barrett e pelo juiz Neil M. Gorsuch.
No ano passado, os juízes concordaram em decidir sobre um recurso semelhante da Louisiana e, desta vez, Roberts juntou-se à maioria conservadora e deu o parecer a Alito.
Ele argumentou que a Lei dos Direitos de Voto deu aos “eleitores minoritários” o mesmo direito de votar, mas não o direito de “votar em um candidato preferido”.
A decisão foi um golpe duplo para os democratas negros porque a opinião anterior de Roberts, de 5 a 4, liberou os legisladores estaduais para atrair distritos eleitorais em vantagem do partido.
Essa decisão, juntamente com a decisão de quarta-feira, fortalecerá os esforços dos republicanos para manter um controlo rígido sobre o Congresso.
Como que para realçar este ponto, os seis republicanos eleitos para o tribunal foram convidados do Presidente Trump no jantar na Casa Branca para o Rei Carlos, na terça-feira.
Poucos dias antes, Trump criticou o tribunal em outra postagem nas redes sociais.
“Os democratas da esquerda radical não precisam ‘carimbar o Tribunal’. Eles estão fartos”, escreveu ele. “Alguns Judiciários ‘Republicanos’ tornaram-se fracos, estúpidos e maus.” Eles reduziram as taxas, disse ele, “eles iriam… cortar o direito de cidadania do nosso país”.
Isso não o impediu de convidá-los para a Casa Branca e não os impediu de participar de eventos partidários.
Alito aproveita seu tempo como porta-voz do movimento jurídico conservador.
Em março, a Sociedade Federalista realizou uma conferência de um dia inteiro na Filadélfia para celebrar a Jurisprudência do Juiz Alito.
Ele é tema de dois novos livros. Um deles, da jornalista Mollie Hemingway, chama-o de “o juiz que mudou o Supremo Tribunal e restaurou a Constituição”.
Outro, escrito por Peter S. Canellos, é “Vingança pelos anos sessenta: Sam Alito e o triunfo do movimento jurídico conservador”.
Alito estudou em Princeton durante a Guerra do Vietnã e foi deposto por “pessoas muito privilegiadas que se comportaram de maneira inadequada”, como mais tarde descreveu a seus colegas de classe.
Ele então foi para a Faculdade de Direito de Yale e, como Thomas, saiu com um desprezo duradouro pelos professores e alunos de esquerda.
Alito tem seu próprio livro com lançamento previsto para outubro. Chama-se “Conforme ordenado: uma visão originalista da Constituição, dos tribunais e do nosso país”.
No mês passado, rumores e especulações sugeriram que Alito e possivelmente Thomas planejavam se aposentar este ano para que Trump e os republicanos do Senado pudessem ocupar rapidamente seus assentos.
Aos 76 anos, Alito está no auge de seus poderes e não tem interesse em se aposentar, e ele e Thomas confirmaram às agências de notícias que não têm planos de se aposentar este ano.
Durante 20 anos, Alito tem sido um voto confiável para os conservadores na Suprema Corte e tem defendido consistentemente a mudança da lei para a direita.
O mais famoso é que ele escreveu a opinião do tribunal 5-4 no caso Dobbs que anulou Roe vs. Wade e seu direito constitucional ao aborto.
Roberts emitiu uma dissidência parcial, dizendo que o tribunal deveria manter o limite de aborto de 16 semanas no Mississippi e deixar por isso mesmo.
Alito chamou a religião de “um direito não apreciado” e a mudança está a caminho.
Nas décadas anteriores à sua chegada, os tribunais emitiram consistentemente ordens proibindo o dinheiro dos contribuintes para escolas religiosas ou cerimónias religiosas ou símbolos em escolas públicas ou parques municipais.
Posteriormente, os tribunais consideraram estes “endossos” oficiais como violações da proibição da Primeira Emenda de um “estabelecimento” da religião ou do princípio da separação entre Igreja e Estado.
Essas decisões ficaram em segundo plano, no entanto.
Em vez disso, Alito, Roberts e quatro outros conservadores vêem a actual ameaça como discriminação religiosa, e não como discriminação oficial pela religião.
Eles administravam escolas religiosas e seus alunos não podiam ter negado auxílio estatal por causa da religião. Da mesma forma, as instituições de caridade católicas e outros grupos religiosos não podem ser excluídos de programas financiados publicamente porque se recusam a aceitar pais do mesmo sexo, disse o juiz.
Eles defenderam o direito de um treinador de futebol orar em campo. E decidiram a favor de um fabricante de bolos de casamento do Colorado e de outros empresários que se recusaram a servir casais do mesmo sexo, violando as leis dos direitos civis.
A liberdade religiosa substituiu a separação entre Igreja e Estado como fórmula vencedora do Supremo Tribunal.
O próximo teste nesse sentido pode vir da Louisiana, que exige que os Dez Mandamentos sejam implementados nas escolas públicas.
No passado, os tribunais decidiram que tais manifestações religiosas violavam a 1ª Emenda, mas não está claro se a maioria actual concorda.
As alegações orais do tribunal sobre esse prazo terminaram na semana passada. Muitos deles foram dominados por perguntas dos juízes liberais Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson.
Uma contagem estatística feita por Adam Feldman para o Scotusblog descobriu que Jackson, o mais novo juiz, citou o dobro de palavras que os juízes conservadores mais comentados.
Sua chegada deslocou o “centro da energia verbal” para o lado liberal, escreveu Feldman. Enquanto Jackson “se senta em sua aula”, Sotomayor também defende o argumento do lado liberal.
O tribunal tem cerca de oito semanas para emitir o seu veredicto sobre os restantes 35 casos. Muitas vezes, os meses de maio e junho podem ser difíceis devido a fortes divergências sobre ideias em casos encerrados.
Mas para os juízes liberais, também poderia ser uma oportunidade para escrever uma dissidência.
