Gerald Kowalczyk tentou comprar um hamburger com o cartão de crédito que encontrou no chão. Depois, embora fosse considerado inocente, passou meses numa prisão na Califórnia – não porque um juiz tenha decidido que ele era perigoso, não porque tivesse ameaçado alguém, mas porque o tribunal fixou a fiança em 75 mil dólares para um homem que não podia pagar, simplesmente recusou a fiança, contra a lei. Na semana passada, a Suprema Corte da Califórnia ele disse em uníssono não mais. O tribunal disse que a liberdade pré-julgamento era a norma; A prisão antes da condenação por qualquer crime é rara e bem limitada. Se o tribunal decidir impor uma indemnização pecuniária, esta “deve” ser uma “quantia razoável”.
Durante anos, os tribunais da Califórnia consideraram inconstitucional o sistema de detenção paralela. Mecanismo corrigido: Fixa fiança em valor que o acusado não pode pagar e o efeito é o mesmo de uma ordem de prisão direta. Tal como o tribunal explicou na decisão de Kowalczyk, a prisão preventiva exige provas fortes de acusações graves. SI “evidências claras e convincentes que estabelecem a possibilidade de que a libertação do réu causaria grandes danos corporais a terceiros.” Em vez disso, como explicou o juiz Joshua P. Groban em concordaros tribunais têm utilizado fiança para manter pessoas pobres acusadas de crimes não violentos com “efeitos prejudiciais no seu emprego, educação, habitação, acesso a benefícios públicos, estatuto de imigração e estabilidade familiar”.
Isto não é um inseto. Esse é o sistema.
A decisão da semana passada fechou essa lacuna – de forma inequívoca e universal. Os tribunais não podem mais usar multas inacessíveis como liminar. Se o encarceramento não for permitido, a fiança deverá ser fixada em um valor acessível, com base nas circunstâncias do réu. A decisão baseia-se diretamente no precedente Humphrey de 2021, uma decisão da Suprema Corte da Califórnia que primeiro considerou o encarceramento com base na riqueza inconstitucional e um caso em questão. Eu ajudei a dirigir.
Eu sei que essas vitórias são difíceis de vencer. Também sei que eles são facilmente esquecidos.
Mesmo depois da decisão de Humphrey, nos condados de Santa Clara, San Mateo e Alameda, os jurados questionaram a situação financeira de um réu em quase 250 casos. Em mais de 95% das audiências, os juízes não citaram qualquer norma legal ao ordenar a detenção. Mais de 90% dos detidos preventivamente são acusados de crimes que não se qualificam para encarceramento ao abrigo da Constituição da Califórnia: furto em lojas, condução sem carta, vandalismo. ESSES visto é da Silicon Valley De-Bug, uma organização comunitária cujos membros passaram anos observando o que aconteceu no tribunal.
O sistema não seguiu as regras estabelecidas em Humphrey. Temos de garantir que o sistema tenha êxito na decisão conjunta de Kowalczyk.
Comece pela segurança pública. Califórnia é apenas um deles dois reinos que não fornece financiamento para a segurança pública a nível judicial, pelo que não existem normas estatais ou supervisão dos 58 distritos. O resultado é uma colcha de retalhos muito diferente SI NÃO SERÁ SUFICIENTE representante. A decisão da semana passada exige que o tribunal faça conclusões especiais sobre o risco de voo, segurança pública, outras condições de libertação e capacidade de pagamento – o que significa que os advogados de defesa devem estar presentes no julgamento ou antes, preparados para apresentar argumentos sobre capacidade de pagamento, requisitos de descoberta e contestações a multas inacessíveis. Nas áreas onde os defensores públicos transportam 100 ou mais itens, isto não acontece. Isto não pode acontecer sem recursos.
Depois há a questão das alternativas. A decisão exige que os juízes considerem as condições de libertação – tratamento de toxicodependência, liberdade condicional, encaminhamento para serviços sociais, em casos graves monitorização do tornozelo – antes de impor fiança ou pena de prisão. Mas estas opções limitam-se ao investimento em serviços pré-julgamento fora da aplicação da lei, programas como Projeto de exclusão pré-julgamento de São Francisco. A maioria ainda não o fez. O direito constitucional à alternativa é nulo sem escolha do juiz.
Finalmente, o Conselho Judicial, que define as políticas para os tribunais da Califórnia, deve estabelecer normas de monitorização, requisitos de apresentação de relatórios e protocolos de formação que garantam que os tribunais não imponham mais detenções preventivas desnecessárias ou inconstitucionais.
Kenneth Humphrey passou 250 dias de prisão $ 5 e um frasco de colônia. Gerald Kowalczyk passou meses comendo hambúrguer. Atrás de cada um deles estão dezenas de milhares de californianos que passaram tempos semelhantes em prisões injustas, que perderam empregos, casas e criação dos filhos, porque o sistema tratou a sua pobreza como base para o encarceramento.
O Supremo Tribunal deixou isto claro na nossa Constituição desde 1849: A liberdade antes do julgamento é a norma. A prisão preventiva é uma exceção muito limitada. Existem boas razões para a presunção de inocência: 1 de 3 As prisões na Califórnia não levam a condenações, e colocar a vida das pessoas em risco ao encarcerá-las antes do julgamento torna isso muito difícil. está aumentando crimes futuros.
Certifique-se de que essa suposição de inocência signifique algo na prática, se você ou seus entes queridos precisarem dela.
Chesa Boudin é ex-promotora distrital de São Francisco e diretora executiva do Centro de Direito Penal e Justiça da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
