WASHINGTON – A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou na sexta-feira o apelo de um democrata da Virgínia para que a Suprema Corte do estado anulasse o novo mapa aprovado pelos eleitores.
O juiz não fez comentários e o resultado jurídico não foi surpreendente.
O Supremo Tribunal dos EUA não tem o poder de rever ou anular a decisão de um juiz estadual que viole a constituição do estado – a menos que a decisão viole a lei federal ou a Constituição dos EUA.
Mas a decisão da Virgínia foi um choque político, especialmente depois de 3 milhões de eleitores terem votado e aprovado por pouco novos mapas eleitorais que favoreceriam os democratas em 10 distritos eleitorais.
Isto teria representado um aumento de quatro cadeiras para os democratas na Câmara dos Representantes.
Pior ainda para os democratas, a reação negativa no tribunal da Virgínia ocorreu uma semana depois que a decisão da Suprema Corte no caso da Louisiana fortaleceu os republicanos.
Numa decisão de 6-3, os juízes restabeleceram a Lei dos Direitos de Voto e libertaram os estados controlados pelos Republicanos no Sul para varrer os distritos eleitos a favor dos Democratas Negros.
Nas duas semanas que se seguiram, o Partido Republicano mudou sete distritos no Tennessee, Alabama, Louisiana e Flórida.
A decisão da Suprema Corte da Virgínia apontou para uma falha processual na definição de “eleição”.
Para alterar a Constituição estadual, a legislatura da Virgínia deve aprovar a proposta duas vezes – uma antes das “eleições gerais” e uma segunda vez após as eleições. Em seguida, é apresentado aos eleitores.
No outono passado, os democratas propuseram alterar a constituição estadual para permitir um limite para meados da década.
No entanto, por 4 votos a 3, os juízes do estado afirmaram que a Assembleia Nacional estragou a primeira aprovação porque esta foi feita a 31 de Outubro do ano passado, cinco dias antes das eleições.
Naquela época, disseram eles, cerca de 40% dos eleitores votaram antecipadamente.
Em defesa da Assembleia Nacional, os advogados do Estado afirmaram que esta foi aprovada antes do dia das eleições, o que está de acordo com a Constituição.
Mas a maioria explicou que “o substantivo ‘eleição’ deve ser diferenciado da frase ‘dia da eleição’”.
Ele disse que como os eleitores originais já haviam votado antes da aprovação da emenda constitucional, a proposta não foi aceita antes da eleição.
Os dissidentes afirmaram que a eleição foi realizada no “dia da eleição” e que a proposta foi aprovada antes dessa data.
Os procuradores estaduais adotaram essa opinião em sua petição e argumentaram que, de acordo com a lei federal, as eleições são realizadas por eleição.
Mas a Suprema Corte rejeitou o recurso sem comentários.
O resultado foi que a emenda estadual aprovada em ambas as Câmaras do Parlamento e em votação estadual foi considerada fracassada.
O estado disse que usaria o mapa atual, que tem os democratas na Câmara em seis distritos e os republicanos em cinco.
