Em 1788, a Virgínia realizou uma convenção para debater a ratificação da nova Constituição dos Estados Unidos, publicada na Filadélfia no ano anterior.
A autoridade de anistia provou ser um obstáculo para alguns delegados. George Masono primeiro autor da constituição da Virgínia, foi um deles preocupado mas a liberdade desenfreada de um perdão único pode levar ao abuso de poder. E se “o presidente puder perdoar muitas vezes”, sugeriu ele?
James Madison reconheceu que isto seria um grande abuso, mas disse que havia uma solução.
“Há uma defesa neste caso que os homens podem não ter levantado”, disse Madison disse:“se o presidente se comunicar com qualquer pessoa de forma suspeita, e houver motivos para acreditar que ele o abrigará, a Assembleia Nacional pode impeachment dele; (e) eles podem destituí-lo se for considerado culpado.”
Este episódio atraiu muita atenção após os tumultos de 6 de janeiro e alimentou o julgamento de impeachment. O presidente Trump foi preso, mas não condenado.
Isso é um erro na minha opinião. Mas não estou aqui para repetir isso. Eu quero olhar mais longe.
O estadista britânico Edmund Burke disse que um dos “princípios básicos” numa sociedade decente é que “ninguém deve ser julgado no seu próprio caso”.
Para os autores, esta ideia informou a lógica de todo o projeto constitucional. As observações de Burke foram geralmente aceitas, mas muitas vezes apareceram – às vezes sem sentido – nos debates na Convenção e na ratificação da Constituição.
Madison invoca a ideia em Federalist 10, no contexto dos partidos e da necessidade de separação de poderes. “Nenhum homem está autorizado a julgar por si mesmo, porque o seu interesse influencia o seu julgamento e é improvável que a sua integridade seja prejudicada.”
Alexander Hamilton cita isso em Federalist 80 como uma razão pela qual os tribunais federais deveriam julgar disputas entre estados – pensava-se que os juízes estaduais poderiam ser tendenciosos em direção a um lado da disputa.
Esta ideia esconde-se por detrás de todos os poderes e deveres do Congresso, incluindo aconselhamento e consentimento, o poder exclusivo de tributar e gastar, o poder de declarar guerra e, claro, o impeachment. O presidente não é um líder ilegítimo. São administradores, com poderes definidos e limitados.
Na segunda-feira, o presidente Trump se acalmou Processo de US$ 10 bilhões movido por ele mesmo. No seu primeiro mandato, as declarações fiscais de Trump foram vazadas ilegalmente. Depois que Trump voltou à presidência, ele entrou com uma ação contra a Receita Federal. Assim, do ponto de vista constitucional, Trump está a processar o seu poder executivo por crimes cometidos pelo IRS quando o dirigiu no seu primeiro mandato.
Percebendo que os tribunais poderiam considerá-lo demasiado bonito, o Departamento de Justiça e o IRS – ambos, mais uma vez, liderados por Trump – comprometeram-se a criar um fundo de 1.776.000.000 dólares (onde “1776” antes de todos os zeros é uma brincadeira com o 250º aniversário da nação) a ser controlado por Trump. A sua primeira tarefa foi compensar os desordeiros do 6 de Janeiro, todos eles deixados para trás.
O presidente disse recentemente que se a China atacar Taiwan, só ele determinará se os Estados Unidos defenderão Taiwan. “Meu. Eu sou a única pessoa“Quem decide. No verão passado, Trump RELATADO POR Atlântico, mas a diferença entre o primeiro mandato e o segundo é que ele não teve ninguém em seu governo para detê-lo. Desta vez, “eu governo o país e o mundo”. O Congresso e os tribunais não se envolvem.
Depois de Trump ter nomeado unilateralmente o presidente da Venezuela através de um vago sátrapa, sem a aprovação do Congresso, o New York Times perguntou se há limites à sua vontade: “Bem, há uma coisa. O meu próprio comportamento.
Comecei discutindo os poderes de perdão e impeachment por um motivo. Ao contrário das milhares de horas de processos judiciais que remontam à administração Nixon, um presidente não tem de cometer um crime para sofrer impeachment. Como escreveu Hamilton no Federalist 65, o impeachment envolve “má conduta pública” e “abuso ou quebra da confiança pública”. A perseguição é “POLÍTICA” (capa de Hamilton) porque fere a “comunidade”.
Seria perfeitamente legal que o presidente julgasse com base nos seus próprios princípios e criasse um fundo de contribuintes para ele recompensar os seus comparsas e capangas. Já está claro que o presidente pode iniciar uma guerra sem que o Congresso ou os tribunais a ignorem. Mas tenho dificuldade em pensar em quaisquer circunstâncias emergentes que dariam a Madison e aos seus contemporâneos uma garantia mais alarmante – mas agora equivocada – de que o impeachment é uma solução viável.
X: @JonahDispatch
