Neste novo julgamento pela morte de Diego Maradona, o advogado Francisco Oneto tenho uma grande responsabilidade. Isto é porque três razões principais. O primeiro e o mais simples porque é novoporque só entrou no processo após a anulação da primeira sustentação oral. A segunda porque defender o principal acusado, o neurocirurgião Leopoldo Luque. e o terceiro pela forma persistente e sufocante de interrogatório das testemunhas convocadas.
Mas os seus julgamentos, intervenções, questões e objecçõescria conflito com todos os públicos. Neste mês em que decorreu o novo processo, não houve um dia em que o autor ou o Ministério Público concordassem. não vou reclamar deles ou os juízes do TOC No. 7 em San Isidro Eles não chamarão sua atenção.
Então, Oneto Eu compilei uma longa lista de avisos. Às vezes até Juiz Alberto Gaig, que preside o tribunal, disse-lhe que se a sua atitude não mudasse, poderia puni-lo. Na pior das hipóteses, ele pode até ser afastado da equipe de defesa do neurocirurgião.
Para evidenciar a atitude expressa a seu respeito, no interrogatório da testemunha de acusação, ele é atendido pelo advogado. ritmo relativamente rápido com perguntas fechadas para todos. Em outras palavras: opinar sim ou não, em geral não permitindo que outros elaborem em sua resposta e rapidamente acompanhar outras pessoas. Isso cria uma sensação de “sufocação” na sala para quem testemunha. Muitos dos partidos o acusaram de “persegui-los”.
Mas os juristas, Ele se defende e questiona as seguintes acusações contra ele: “O principal problema que temos é que Ninguém sabe exatamente o que o inimigo está fazendo. Neste sistema, a verdade sobre o que aconteceu no passado é criada através das ações das partes. O juiz decide apenas o contrário”, explicou ao Infobae.
E acrescentou com voz académica que o informa: “A parte que apresenta uma testemunha deve interrogá-lo com perguntas abertas porque a ideia é incluir informações úteis na construção da sua história. A parte contrária, por outro lado, tem a oportunidade de interrogar esta testemunha com perguntas de referência, para controlar a qualidade da informação apresentada e “Participar na limpeza de áreas redundantes, inseguras ou até erradas”.
Neste contexto, ele também explicou a razão de todos os dias interrompe um dos recorrentes quando eles perguntam. Ele diz que não há perguntas indutoras, enganosas, repetitivas, pop-up ou argumentativas, e é por isso que ele tem que intervir quando as ouve. “O uso de resistência básica, e não é apenas uma formalidade para embelezar o procedimento”, frisou.
Ele comentou sobre sua insistência no interrogatório: “Se a questão exige que a questão seja colocada de forma mais estrita ou mais contundente por causa da dúvida da testemunha, isso não constitui erro. Não existe lei contra a coerção, especialmente na presença de testemunhas céticas.. Quem deve intervir nestes casos é o tribunal, alertando a testemunha de que os seus actos podem constituir crime de perjúrio ou de testemunha céptica, mas “É mais divertido lutar contra um advogado de defesa do que contra uma testemunha falsa.”
E concluiu: “O que acontece, no fim das contas, está no processo criminal Todos são tratados com muita delicadeza, exceto o patrono. E a conclusão é que o defensor deve ser esperto com a sua inteligência para fazer responder a testemunha que se recusou a responder com cuidado, mas o tribunal permanece indiferente e não lhe dá aviso. “
