Há uma história antiga, quase certamente apócrifa, sobre um executivo de uma empresa de ração para cães realizando uma grande reunião de vendas. A versão resumida faz com que o executivo aproveite todas as vantagens que a empresa tem: a melhor equipe de vendas, a melhor publicidade, a melhor embalagem, etc. Então ele perguntou com raiva: “Então por que não vendemos mais ração para cachorro?”
Depois de um longo silêncio, uma vozinha atrás especulou: “Talvez o cachorro não goste”.
A história é clichê, mas útil nos negócios e na política. Por exemplo, o nome interno de pré-abertura da Netflix era “Kibble”, um lembrete de que os consumidores devem gostar do produto.
O Partido Democrata deveria ser aconselhado a formar a sua própria Operação Kibble.
Havia esperança – e medo – de que o Uma “autópsia” democrática foi publicada recentemente a sua derrota nas eleições de 2024 será o início de tais esforços. Todos os partidos Democratas queriam um relatório que justificasse o seu compromisso ideológico ou provasse que as altas patentes os odiavam.
Todo mundo está desapontado. A autópsia não foi uma bagunça completa. É uma bagunça incompleta, com inúmeras partes faltando e conclusões faltando. Além disso, não: não há menção à idade do Presidente Biden, à falta de atenção de Kamala Harris ou a questões relacionadas, como inflação, imigração, Israel ou a guerra cultural politicamente tóxica.
Havia pontos defensáveis espalhados pelas quase 200 páginas do relatório; o partido não está a tentar obter eleitores rurais, está a confiar demasiado em políticas de identidade, etc.
No entanto, os críticos de todo o espectro ideológico fecharam-se no divórcio para destruí-lo como tantos ursos dissecando uma carcaça de baleia. Tem tanta comida, por que a briga?
Mas há uma crítica que não vi e que vai ao cerne do problema dos Democratas. Simplificando, a base ideológica ativista não aceita que os cães não gostem realmente do que lhes é dado. Essa negação tem uma longa história.
Da década de 1930 a meados da década de 1980, os democratas superaram os republicanos, às vezes por mais de dois para um. E muito depois disso, os democratas ainda tinham vantagem. Os presidentes republicanos – Eisenhower, Nixon, Reagan e até mesmo os Bushes – venceram ao derrotar alguns democratas e, desde a década de 1990, independentes de tendência democrata. Mas os Democratas mantiveram a ideia de que só os Democratas eram o caminho para a vitória.
Bill Clinton sabia que aquela era tinha acabado e apelou aos eleitores moderados e conservadores que deram origem ao Partido Democrata. Os apoiantes de Madagáscar não se lembram dele como presidente.
A matemática eleitoral é apenas parte da história. Desde a administração de FDR, ambos os partidos perpetuaram um mito duradouro da política americana: se todos votassem, os Democratas venceriam. Este argumento explica porque é que os republicanos favorecem controlos eleitorais mais rigorosos e os democratas preferem controlos mais flexíveis.
Esta ideia baseia-se em vários pressupostos diferentes. Primeiro, parece mais provável sob os Democratas do que entre os Republicanos. Existe também uma espécie de noção marxista de que os não-eleitores são apenas um exército permanente para os excluídos, os marginalizados, os oprimidos. Como o presidente Obama uma vez coloquei ao defender o voto obrigatório, “as pessoas que não votam são jovens; têm baixa renda; é mais provável que pertençam a grupos de imigrantes e minoritários”.
Outro ponto relevante para os democratas: é claro que temos razão, por isso precisamos de melhorar a transmissão da mensagem. Pelo contrário, é claro que os republicanos estavam errados e tiveram de aproveitar a sua vantagem injusta para vencer, em termos de dinheiro, meios de comunicação e propaganda.
Quando a rádio de direita parecia estar ajudando o Partido Republicano, a esquerda decidiu que precisava de sua própria estação de rádio e nasceu a Air America. Quando a Fox News parecia estar alimentando o sucesso do Partido Republicano, a Current TV foi lançada e o MSNBC foi rebatizado como Fox News. Muito do pensamento progressista nasceu da inveja do pensamento conservador.
Acrescente o mito complementar de que o candidato com mais dinheiro vence e você poderá começar a apreciar o “confronto” da visão de mundo.
A recente busca para enfrentar os “irmãos do podcast” de esquerda – apesar do fato de muitos desses irmãos terem ido para a esquerda até recentemente (lembre-se que Joe Rogan apoiou Bernie Sanders em 2020) – é um entre muitos exemplos.
A autópsia sugere mais que igualargumentando que os democratas precisam copiar a infraestrutura midiática e ativista da direita – a rede Koch, Turning Point USA, etc.
Agora, como ofício comercial, não há nada indefensável nisso. Mas, no contexto, é o mesmo argumento que tem atormentado os democratas durante décadas: não há nada de errado com a nossa comida para cães, só precisamos de uma campanha publicitária melhor.
X: @JonahDispatch
