O presidente-executivo da Paramount, David Ellison, tem viajado pelo mundo, reunindo-se com reguladores governamentais que decidirão o destino da controversa aquisição da Warner Bros. Discovery por US$ 111 bilhões.
Na semana passada, Ellison passou duas horas respondendo a perguntas de advogados antitruste do Departamento de Justiça dos EUA para obter a aprovação principal do governo – uma aprovação que poucas pessoas acreditam ser duvidosa, dado o forte apoio do presidente Trump ao bilionário tecnológico Larry Ellison e o desejo de seu filho de acumular mais poder.
Durante sua jornada, David Ellison foi acompanhado por um ala habilidoso: Makan Delrahim.
Delrahim, diretor jurídico da Paramount, ocupou a mais alta autoridade antitruste no Departamento de Justiça durante o primeiro mandato de Trump. O iraniano-americano de 56 anos, que cresceu em Los Angeles, foi o arquiteto da decisão astuta que permitiu à Paramount fundir sucessos de bilheteria que revolucionariam Hollywood.
A política permeou o processo – mesmo antes de Trump anunciar que participaria. Os oponentes estão preocupados com Ellison por causa dos laços da família com Trump e das mudanças na programação para redefinir a CBS da Paramount, incluindo a saída do comediante Stephen Colbert na noite passada e uma mudança no “60 Minutes”, revista da CBS.
A compra da Warner Bros. Discovery dará aos Ellisons o controle da CBS News e da CNN.
A oferta da Paramount à Warner Bros. também causou medo em Hollywood por outro motivo: milhares de empregos foram perdidos devido à consolidação da mídia.
Mais de 5.000 artistas e trabalhadores da indústria do entretenimento assinaram uma carta aberta, apelando ao California Atty. O General Rob Bonta tentará bloquear o acordo alegando anti-negociação.
Em entrevista ao The Times, Delrahim respondeu às preocupações e críticas. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza:
Onde está o processo legal?
Ainda estamos passando pelo processo de aprovação regulatória. Começamos a preparar os documentos de aprovação legal no verão passado. Sabíamos que iríamos prosseguir com este acordo, mas demorou alguns meses a mais para assiná-lo do que pensávamos. Existiam alguns intermediários (Netflix, Comcast), mas estávamos preparados com antecedência.
Você tem um compromisso de Trump ou de sua administração de que receberá aprovação?
Não há acordo com o presidente. Tem acordo com os donos da Warner Bros. Enviamos (pedidos) para os governos da Europa, Canadá, Reino Unido e Estados Unidos, e aí está.
Você teve uma vantagem porque solicitou aprovação regulatória em dezembro – meses antes da Paramount assinar um acordo com a Warner. Por que não primeiro?
Sempre estivemos muito preocupados (o acordo com a Netflix) iria acontecer. A única maneira de realmente mostrar ao conselho (Warner) que nosso acordo será aprovado – porque não há questões antitruste – é agir o mais rápido possível.
Entre as vantagens de ser ex-advogado do DOJ e de ter uma equipe de advogados externos que são ex-colegas e policiais, também antecipamos as exigências do governo. Estas são as perguntas que deveríamos fazer, por isso fornecemos as respostas.
Sua agenda é brutal. Alguns dizem que a Paramount quer que o acordo seja fechado antes das eleições intercalares.
Não acho que seja violento. Não tem nada a ver com tempo. As provas intermediárias não mudam quem está no comando do Departamento de Justiça ou da FCC – temos um pouco de fiscalização. O médio prazo não afecta a Comissão Europeia ou qualquer outra pessoa. Somos muito transparentes e proativos com membros do Congresso, procuradores-gerais estaduais e autoridades federais.
Você está se preparando para defender um possível desafio antitruste de Atty? General Bonta?
Bem, não importa em que área você atue, seja antitruste ou preparação para um jogo de futebol, você planeja o melhor para o pior e espera que isso não chegue lá. Portanto, estamos preparados para os desafios de todos e de cada um. Mas não creio que qualquer aplicador antitruste sério, analisando os fatos, a lei e a economia desta transação, encontraria uma violação antitruste.
Por que você está tão confiante?
Nada nesta fusão é anticoncorrencial. Quando você pensa sobre isso, é muito competitivo. Aumenta a produtividade, aumenta a produtividade e reduz os custos para os clientes. Se você realmente tentar bloquear esse acordo, você prejudicará o consumidor, prejudicará o talento criativo, porque destruirá o ecossistema criativo – a visão que David (Ellison) está tentando colocar aqui. Ele se transforma a partir do seu sucesso.
David Ellison prometeu lança 30 filmes por ano. Será que esse compromisso com o programa não sairá pela culatra na compra da Walt Disney Co. pela Fox em 2019?
Estou muito familiarizado com isso porque estive no Departamento de Justiça e revisei. Disney-Fox foi um acordo com um conceito diferente. A Disney quer entrar no streaming e quer séries. Não se trata de estúdios tentando aumentar sua produção.
Nosso negócio, como David descreveu, é direcionado para criar mais conteúdo para cinemas e depois para streaming. Temos um incentivo económico natural para criar mais conteúdo. Ainda estaremos em quarto lugar após este acordo em termos de streaming – quase metade do tamanho da Netflix.
David Ellison não se comprometeu com a indústria televisiva nem se comprometeu a manter os vários estúdios de televisão. Por que?
Não acho que haja muita sobreposição nos estúdios de televisão. Olha, você tem um estúdio incrível na HBO, Warner Bros. Television, certamente nosso próprio estúdio. Não pagamos para limitar a oferta. Muito pelo contrário.
Há sobreposição entre CBS News e CNN. Como os reguladores veem esta questão?
Estamos muito orgulhosos da CBS News e, esperançosamente, da CNN, após o acordo. A sobreposição é muito limitada. Por que? Porque a CBS News transmite algumas horas por semana de programação, mas a CNN funciona 24 horas por dia, 7 dias por semana e tem acesso internacional.
Os reguladores antitrust descobrirão que isto cria um efeito sinérgico. Você poderá navegar pelos programas e mais pessoas serão expostas aos programas incríveis da CBS News. Eles se beneficiarão da força independente.
Durante a primeira administração Trump, você diz As medidas de unificação têm sido problemáticas porque é difícil para o governo impor a terapia comportamental. Seu pensamento mudou?
Não, eu era muito leal. Se houver um problema antitruste, será necessário desinvestir (vender ativos). Não creio que seja necessária qualquer solução nesta transação. Mas, dito isso, teremos prazer em entrar em contato com os desenvolvedores para discutir onde eles veem problemas e possíveis soluções. Queremos sempre envolver-nos num diálogo construtivo.
A Paramount abandonará a CNN?
Eu não vejo isso. Não vejo razão antitruste para fazê-lo. Isso seria uma arma da lei antitruste, e isso está errado.
Muitos em Hollywood veem a fusão com receio, diante da perspectiva de mais perdas de empregos. Outros vêem isso através do espectro político. Como avaliar a política?
A política faz parte da vida. É uma das belas etapas da democracia. Em geral, temos muita simpatia pelas pessoas de Hollywood, mas esta transação criará mais, melhor e mais emocionante trabalho. David gosta muito de filmes; ele próprio é um cineasta. Pela primeira vez você obtém propriedade do lado criativo.
Seja honesto. Há muito medo, especialmente por parte das pessoas em Washington, DC. Eles estão realizando uma campanha política. Algumas destas pessoas estão a tentar prejudicar esta negociação devido às suas próprias opiniões anti-semitas. Autoridades e policiais verão isso.
Os reguladores partilham outras preocupações sobre a dívida da fusão – 79 mil milhões de dólares – para a empresa combinada?
Alguns moderadores perguntaram sobre isso. Eles disseram: ‘Isso é o que ouvimos, que você não estará lá por causa de dívidas, o que é apenas estupidez. David e sua família são responsáveis. Eles não são CEOs contratados. Eles têm mais de 50%. Eles colocam o dinheiro deles em terras e ficam com o meu dinheiro.
