No caso dos Estados Unidos e de James Brien Comey Jr., a protecção do Presidente dos Estados Unidos está em conflito com o direito fundamental à liberdade de expressão de que gozam os americanos.
Duas acusações federais foram feitas contra o ex-diretor do FBI Comey com base em sua postagem no Instagram mostrando uma concha que dizia “86 47”, que muitos acreditavam usar “86” como abreviação para remover itens e “47” como o número da segunda presidência de Trump.
O texto de Comey foi interpretado pelo Departamento de Justiça dos EUA como uma ameaça de prejudicar o presidente Trump. A acusação alega que Comey violou duas leis federais: um isso torna crime ameaçar o presidente dos Estados Unidos e “de forma consciente e intencional”. um que criminaliza “a comunicação envolvendo ameaças de sequestro ou ameaça de ferir outra pessoa”.
O argumento de Comey contra as acusações pode ser duplo: faltou-lhe a vontade que os procuradores necessitam para provar o seu caso e, mesmo que tivesse a intenção da lei, o seu discurso é protegido pela Primeira Emenda. A juíza distrital dos EUA, Louise Flanagan, marcou a data do julgamento de Comey em 21 de outubro.
A acusação de Comey existe numa área jurídica cinzenta que inclui a 1ª Emenda e uma série de decisões judiciais ao longo de cinco décadas que repetidamente pesaram sobre os perigos do discurso punível.
No caso de Comey, o foco pode não estar no discurso em si, mas em saber se o réu teve intenção maliciosa quando divulgou a foto. Comey afirmou que não sabia que “86 47” poderia significar violência contra o presidente. Ele disse que encontrou a concha que dizia “86 47” enquanto caminhava em uma praia na Carolina do Norte, tirou uma foto e postou no Instagram.
Mais tarde, Comey removeu a foto do Instagram e divulgou um comunicado que dizia: “Postei uma foto de algumas conchas que vi na praia hoje, que pensei ser uma mensagem política.
Para condenar Comey, os promotores devem provar que ele sabia, de fato, quando o enviou, que “86 47” poderia ter um significado violento.
O trabalho de Comey como promotor federal e seu trabalho como diretor do FBI podem funcionar contra ele aqui. É mais provável que Comey tenha encontrado uma versão ameaçadora de “86” em sua carreira. Também é mais do que provável que seja encontrado em documentos, registros e documentos judiciais que Comey redigiu e assinou durante sua carreira, que poderiam ser usados contra ele em um tribunal.
Mas mesmo que o Departamento de Justiça consiga provar que Comey conhecia, de facto, a natureza da ameaça “86 47”, o caso contra ele não é certeiro.
E isso é por causa da 1ª Emenda.
Comey provavelmente argumentará que suas postagens no Instagram são de expressão protegida e, portanto, não podem ser removidas legalmente.
Os réus criminais podem sempre argumentar que as leis existentes são inconstitucionais quando aplicadas a eles e aos seus casos particulares. Comey pode argumentar isso em sua própria defesa, mas não será fácil.
A alteração 1 está incompleta. É aqui que entram em jogo estas cinco décadas de jurisprudência.
Em Chaplinsky vs. New Hampshire desde 1942, o juiz Frank Murphy escreveu que “é bem sabido que o direito à liberdade de expressão não é absoluto em todos os momentos e em todas as circunstâncias”.
Em 1969, a Suprema Corte dos EUA decidiu no caso Watts vs. Estados Unidos que, embora as “ameaças verdadeiras” não sejam protegidas pela Primeira Emenda, a hipérbole política continua sendo um discurso protegido. O Supremo Tribunal define uma ameaça real como uma declaração em que o orador pretende expressar uma reacção séria à violência ilegal contra uma determinada pessoa ou grupo, mas o orador não precisa de ter a intenção de executar a ameaça.
Watts vs. ameaçou o presidente Johnson durante seu mandato. Estados Unidos. Nesse caso, Robert Watts expressou a sua forte oposição ao recrutamento militar num comício, dizendo: “Se me obrigarem a carregar uma arma, LBJ é o primeiro homem que quero ver à minha frente”.
A Suprema Corte anulou a condenação, concordando finalmente com Watts, que argumentou que sua declaração era “uma forma muito ofensiva e sem sentido de expressar oposição política ao presidente”.
Como explicou o tribunal, citando decisões anteriores sobre a liberdade de imprensa: “Mas devemos interpretar as palavras escolhidas pelo Congresso ‘contra o fim do profundo compromisso da nação com o princípio de que o debate público deve ser irrestrito, vigoroso e aberto, e que pode incluir ataques violentos, veementes e por vezes desagradáveis ao governo e às autoridades.
Desde Watts, inúmeros réus enfrentaram acusações semelhantes por ameaçarem o presidente. Muitos foram condenados.
Em 1970, Eugene Hart foi condenado por fazer ameaças contra o presidente depois que seu irmão relatou a tentativa de assassinato de Hart contra o presidente Nixon. Um tribunal de apelações manteve sua condenação, concluindo que as ameaças verbais de Hart com planos detalhados de assassinato não poderiam ter sido “faladas em tom de brincadeira ou hipérbole”.
Em 1980, David Hoffman foi condenado por ameaçar o presidente Reagan quando enviou uma carta à Casa Branca dizendo: “Ronnie, ouça, idiota! Saia da sua cabeça.” E em 1999, Donald Adams foi condenado por ameaçar o presidente quando se aproximou dos portões da Casa Branca e disse a autoridades secretas: “Quero matar o presidente”.
Mas nestes e noutros casos, os arguidos tomaram medidas concretas que demonstraram a sua sinceridade e consciência da natureza das suas ameaças. Na minha opinião, nenhum deles está no caso Comey.
Wayne Unger é professor associado de direito na Quinnipiac University. Este artigo é uma colaboração com a conversa.
