Os californianos enfrentarão duas medidas fiscais concorrentes em novembro. A primeira é a Lei Fiscal dos Bilionários, um imposto único de 5% sobre a riqueza acumulada para os residentes mais ricos do estado. Pouco conhecida é a Lei de Proteção à Aposentadoria e Poupança Pessoal, que traçaria linhas constitucionais em torno do que Sacramento pode ou não tributar, proibiria novos impostos sobre contas de aposentadoria, poupanças pessoais e ativos individuais e proibiria impostos retroativos.
Todos os que têm uma pequena quantia de dinheiro disponível – e não apenas os multimilionários da Califórnia que são alvo do imposto sobre a fortuna – deveriam compreender o que estas duas medidas representam.
Começando com a Lei Fiscal dos Bilionários. A lacuna entre o que prometem e o que cumprem é enorme. Joshua Rauh, da Universidade de Stanford, execute os números com seus colegas da Hoover Institution, e os resultados lançaram dúvidas sobre a perspectiva de qualquer receita.
Os proponentes dizem que o imposto arrecadaria US$ 100 bilhões. A equipe de Rauh descobriu que os bilionários já votaram com os pés: Larry Ellison deixou a Califórnia em 2020, e seis outros, incluindo Larry Page e o cofundador do Google, Sergey Brin, saíram entre o anúncio da proposta e 31 de dezembro de 2025 – um dia antes de o mandato entrar em vigor.
Somente essas saídas reduzem em 40% o imposto considerado como renda condicional antes de arrecadar um dólar. Se o padrão de migração encontrado na literatura académica for aplicado a um início mais moderado, espera-se apenas 40 mil milhões de dólares.
Agora, é um fator fiscal estadual comum que não será tirado dos bilionários. A equipa de Rauh calcula que, ao reduzir a base tributária existente, a “salada actual” da medida é de pelo menos 25 mil milhões de dólares. perdido para a Califórnia.
Depois, há o problema da retroatividade. A proposta visa cobrar dos bilionários com base em sua residência e comportamento a partir de 1º de janeiro, muito antes da votação. As pessoas que acreditam ter estabelecido residência legal noutro local poderão ter de lutar contra a Califórnia em tribunal durante anos (dependendo dos restantes contribuintes), com base em detalhes como se os bilionários mantiveram os seus animais de estimação ou se eram membros de clubes.
O planeamento fiscal “único” merece um cepticismo semelhante. Como observou Rauh, a disposição inclui autorização constitucional para remover a limitação da Califórnia à tributação de bens pessoais intangíveis. Uma vez implementada esta infra-estrutura legal, os futuros impostos sobre a riqueza podem ser impostos a qualquer momento, sobre qualquer cobertura, a qualquer momento. Ou seja, é um novo poder permanente do Estado.
A Lei do Imposto Milionário é tão falha e o seu antecessor tão problemático que quase implora à Califórnia que considere uma segunda medida eleitoral. Todas as poupanças americanas deveriam ser protegidas de tal expropriação com base em três princípios claros.
Primeiro, justiça: quando os trabalhadores reservam rendimentos após impostos para a reforma, o saldo resultante não é rendimento. Se esta poupança for tomada como base do novo imposto, o imposto será o dobro do mesmo valor em dólares.
Em segundo lugar, a estabilidade: um sistema fiscal que se baseia no valor da propriedade e não no rendimento é flexível. Um fundador cujas ações caíram 40% numa recessão ainda tem de pagar impostos sobre os ganhos de capital do ano passado. O poupador típico com um 401(k) dedutível de impostos enfrentará o mesmo dilema.
Terceiro, e mais urgente, é o histórico da própria Califórnia. De acordo com Gabinete do Auditor Legislativo Independenteos gastos do governo caíram quase 70% entre 2019 e o próximo ano fiscal, o que ultrapassou o crescimento significativo das receitas durante o período. O resultado é um défice cumulativo superior a 50 bilhões nos próximos dois anosum buraco inteiro criado por Sacramento, nada a ver com Washington. Confiar este histórico de gastos aos políticos para que parem de tributar os bilionários é imprudente e inútil.
Quando o pagamento do imposto sobre a fortuna for inevitável, o governo procurará o próximo conjunto de activos. Os não-bilionários que permanecerem após os bilionários deixarem a Califórnia poderão ser o alvo, e as suas poupanças para a reforma poderão ser a base do novo imposto. Como Rauh escreveu No início deste mês, em sua pesquisa sobre as propostas, “Embora cerca de 0,001% das famílias da Califórnia sejam bilionárias, cerca de 62% têm contas de aposentadoria”.
Se esta previsão parecer demasiado rebuscada para as protecções federais – ou se pensar que os multimilionários serão tratados de forma diferente dos poupadores regulares que preenchem contas de reforma ao longo da vida – considere o que a Califórnia já está a fazer com as contas de poupança de saúde (HSAs).
A lei federal considera as contribuições e rendimentos da HSA isentos de impostos. Mas, segundo a engenharia fiscal da Califórnia, os juros, dividendos e ganhos de capital são tratados como rendimento ordinário, afectando cerca de 4,5 milhões de residentes. Essas pessoas não são bilionários ou milionários. Os políticos simplesmente decidiram que se tratava de receita fiscal para o estado. Fazer o mesmo com seu 401 (k) e IRA não requer novas regras, apenas a mesma disposição.
Um imposto sobre a riqueza sobre os bilionários é o primeiro passo e coloca em risco as poupanças para a reforma dos californianos comuns. O precedente da HSA sugere que a ameaça é real. A Lei de Segurança de Aposentadoria e Poupança Pessoal criaria uma barreira constitucional contra esse tipo de expansão.
Verônica de Rugy é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi criado em colaboração com Creators Syndicate.
