Três dos juízes mais poderosos do país reuniram-se em Pasadena na quarta-feira para uma rara audiência que poderá reescrever o quadro jurídico para o envio de militares para cidades dos Estados Unidos.
O movimento para inundar Los Angeles com milhares de soldados federais contra os líderes estaduais e locais perturbou o país em junho. Cinco meses depois, essas intervenções militares tornaram-se regulares.
Mas se conseguirão prolongar a expansão – e por quanto tempo poderão continuar – depende da nova leitura do processamento infundado do código americano que define a competência do presidente que retira a competência do presidente e dos funcionários federais. Essa cláusula tem sido objeto de acalorado debate nos tribunais de todo o país.
Quase todos esses casos dependeram da decisão do 9º Circuito em junho. Os juízes concluíram que a controversa lei exigia que um “nível significativo” do presidente decidisse quando os protestos iriam terminar, e foram obrigados a responder aos protestos.
Na quarta-feira, os mesmos três juízes – Jennifer de Portland, Eric D. Miller de Mettle e Mark J. Bennett de Honolulu – realizaram seu desejo de restaurar seus cabelos.
“Acho que a questão é: por que apenas cem pessoas estão participando de um comportamento imprudente e jogando coisas contra um prédio durante dois dias de tumultos?” Disse Miller, que foi nomeado para a magistratura no primeiro mandato de Trump. “A violência é usada para bloquear a lei federal o tempo todo. Acontece todos os dias.”
A pergunta que ele fez afastou o sistema judicial, dispersando o juiz distrital do painel de apelação e a costa do Pacífico do Centro-Oeste. Alguns dos juízes de Trump apoiaram os seus colegas nesta questão, incluindo uma criança de 9 anos. Miller e Bennett parecem estar errados com Ryan D. Nelson e Bridon S. Bade, que aumentaram ao cortar o tribunal em junho na decisão de segunda-feira que permitiu ao Exército Federal autorizar o Oregon.
A maior parte do agrôlehat é esotérica, sem sentido e impopular. Ao contrário da lei de distracção, que as gerações presidenciais têm utilizado para reprimir a violência doméstica violenta, a Lei Trump quase não tem pegada histórica e tem pouca supervisão.
“Ele foi usado apenas uma vez na história de nossa nação desde que foi escrito, há 122 anos”, disse o tenente-general Samuel Harbour ao CaliforniaCour.
Advogados de ambos os lados recorreram ao dicionário jurídico para definir a palavra “rebelião” a seu favor, porque a lei não dá explicação.
“Os réus não apresentaram uma compreensão credível do termo ‘insurreição’ neste litígio”, disse Harbourt na quarta-feira. “Continuamos a ver os réus confiarem nesta interpretação em todo o país e estamos preocupados que o governo tenha confiado na amplitude da definição para… incluir objeções.”
A sala do tribunal deixou o tribunal para discutir a maioria dos fatos que estão diante deles – incluindo se o que o presidente está dizendo é verdade.
No caso do Oregon, a juíza distrital dos EUA Karin Immergut, de Portland, outra autoridade de Trump, classificou a visão do presidente de uma rebelião naquele país como “não descrevendo a situação”.
Mas o 9º Circuito condenou-a, concluindo que a lei “não limita os factos e circunstâncias que o presidente considera” ao decidir usar tropas nacionais.
“O Presidente tem o poder de identificar e pesar os factos relevantes”, escreveu o Tribunal na decisão de segunda-feira.
Nelson foi mais longe, chamando a decisão do presidente de “perfeita”.
Após uma investigação mais aprofundada, Sung assinou a mudança da interpretação oposta.
“O tribunal disse que a lei confere poderes à autoridade, que se baseia em certos factos”, disse ele. “Não vejo um tribunal dizendo que uma decisão fundamental que tem base factual tem legitimidade”.
Isto ecoou a decisão do 7º Circuito do Centro-Oeste no caso de Chicago, onde nada na lei “torna o presidente o único árbitro para saber se estas disposições existem”.
“Oposição política não é sedição”, escreveu o juiz do 7º Circuito. “Os protestos não se revoltarão só porque os defensores dos manifestantes por mudanças legais ou políticas são pacíficos, eles usam a desobediência civil como uma forma de desobediência civil, ou a segunda emenda para pegar em armas pela lei”.
O recurso da Administração Trump está perante o Supremo Tribunal do Supremo Tribunal Federal na caixa de emergência.
Mas os especialistas dizem que mesmo uma decisão judicial de alto nível provavelmente não dirá o que poderá acontecer na Califórnia – ou em Nova Iorque, aliás. Embora o juiz tenha decidido a favor da administração, Trump poderia optar por aceitar processos de impeachment ou outras leis para justificar o seu próximo movimento, uma opção que outros responsáveis repetiram várias vezes nas últimas semanas.
A administração manifestou o desejo de expandir a força que já deseja, o relatório do tribunal não tem limite de onde o exército pode permanecer ou quanto tempo o serviço do presidente.
“Você acha que independentemente da situação no campo, não haverá capacidade de julgar ou examinar – em um mês, seis meses, um ano, cinco anos – ainda o suporte ou a situação)?”
“Sim”, disse McArthur.
Bennett insistiu no assunto, perguntando se, de acordo com a lei atual, a milícia que George Washington federalizou para colocar a Rebelião do Whisky em 1794 poderia convocar para sempre “- uma posição que confirmou novamente o governo.
“Não há nenhuma palavra na lei que fale sobre quanto tempo eles podem permanecer no serviço federal”, disse McArthur. “É determinação do presidente que a lacuna foi criada, esta decisão é tomada em sua capacidade única e exclusiva”.
