Madrid, 14 de julho (EFE).- O Supremo Tribunal condenou a Rural Vida a pagar 73.500 euros a uma seguradora que negou indemnização por invalidez permanente total, alegando ter sofrido de uma doença ocular congénita anterior, porque no momento da assinatura da apólice a empresa não perguntou sobre esta doença em particular.
Num acórdão de abril passado, a que a EFE teve acesso, o tribunal cível deu provimento ao pedido do Tribunal Provincial de Guipúzcoa e condenou a Vida Rural a pagar 73.500 euros aos seus clientes.
Em junho de 2015, uma mulher contratou um seguro de vida temporário vinculado a um empréstimo da Caja Rural de Navarra, que cobria morte e invalidez permanente total (IPA) para um capital de 73.500 euros, que não incluía a cobertura de doenças ou doenças que surgiram antes do início do seguro.
A mulher sofria de estrabismo e nistagmo – condição que provoca movimentos constantes dos olhos – mas manteve uma vida profissional ativa até março de 2017, quando se aposentou por perda progressiva da visão e foi declarada totalmente incapacitada.
A seguradora recusou-se a pagar a indemnização alegando que a invalidez era causada por uma patologia congénita pré-existente que não constava da cláusula geral da apólice.
Tanto o tribunal de primeira instância número 2 de San Sebastián como o Tribunal Provincial de Guipúzcoa rejeitaram a reclamação da seguradora, entendendo que a cláusula de exclusão pela existência de vida anterior é “todo risco” e não requer consentimento expresso ou assinatura específica.
No entanto, o Supremo Tribunal rejeita ambas as decisões e recorda que o dever da seguradora limita-se a responder com veracidade às questões colocadas “de forma clara e precisa pelo segurado”, sendo que neste caso a seguradora “não colocou quaisquer questões, mesmo em geral, relacionadas com patologias oculares ou antecedentes”.
Portanto, a seguradora não pode ser acusada de fraude ou negligência grave por não divulgar a patologia sobre a qual não foi questionada, e mesmo que a seguradora tenha defendido que a exclusão de doenças pré-existentes é apenas uma limitação da finalidade contratual, o Supremo diz que nas circunstâncias deste caso fere as disposições gerais.
Aos juízes, foi dito que “anulava absolutamente o acordo de conteúdo” e anulava a garantia.
Dado que a apólice estabeleceu pela primeira vez a cobertura do IPA “por qualquer motivo” antes dos 65 anos e a seguradora não perguntou sobre o seu histórico visível, tentar remover a cobertura para uma doença sexualmente transmissível que permitiu à mulher ter uma vida profissional activa durante anos viola as expectativas da seguradora. EFE
