Presidente Trump Lançado o discurso da semana passada foi para monitorizar a guerra que iniciou com o Irão. mercado ouvi outra coisa. Os preços do petróleo dispararam, os investidores recuaram e o presidente ainda não esclareceu qual o resultado político que a guerra deverá trazer. Estes são os sinais visíveis de uma guerra onde o objectivo está a diminuir, ao mesmo tempo que a retórica está a aumentar.
Então veio outra verificação da realidade. Depois de Trump ter declarado que o Irão estava “colapsado”, o regime foi baleado US F-15E em seu território. O presidente também voltou atrás ao insistir que o Estreito de Ormuz pertence a outra pessoa. PROBLEMA encorajando outros países a aproveitá-lo e defendê-lo, como os Estados Unidos aconselharam apenas pegue o petróleo e lucrar abrindo-o novamente. Não reflecte uma compreensão estável dos objectivos da guerra, dos encargos das alianças ou da estabilidade regional. Isto reflecte o facto de o governo ter saltado aos olhos do público para eventos que vão além do conceito de guerra.
O problema no Irão não é que os militares não tenham conseguido destruir alguma coisa. Destruição não é o mesmo que controle. As guerras devem ser julgadas pelo contexto político que produzem e não apenas pelos objectivos que atingem. Ainda o regime iraniano segurar sua posição básica. Ainda está a pagar os custos e a desenvolver as condições com as quais outros países, incluindo os Estados Unidos, terão de trabalhar. A agressão tática não produziu efeitos estratégicos de longo prazo.
A justificação da administração mudou várias vezes e as reivindicações pela sua vitória tornaram-se mais teatrais à medida que os resultados práticos da guerra eram menos convincentes. Trump tem disse restringiu o transporte marítimo através do Estreito de Ormuz enquanto o Irã mostrava “sinais de respeito” e sugeria que os Estados Unidos haviam concluído a mudança de regime. Não está estrategicamente claro. É um governo que reduz os padrões de desempenho e espera que a linguagem mascare a realidade.
A culpa não pode ser atribuída a mensagens negativas. Este é o colapso do povo em relação ao padrão de sucesso.
A guerra está se desenvolvendo. As metas podem mudar. Mas há uma diferença entre adaptação e deriva. Numa estratégia séria, a acção militar está ligada a um estado final político que os líderes podem articular claramente para que o público, os aliados e os soldados possam compreender. Aqui, esse padrão é sempre tendencioso. O fracasso é reembalado como sucesso.
Mais alguns barcos estão autorizados a passar. O alívio limitado proporcionado pela guerra na crise está a ser recompensado pelo progresso. Os parâmetros do que deve ser feito nesta luta estão se tornando menos do que encontrar uma ação para vender com o tempo. Não é assim que os governos falam quando cumprem os seus objectivos de guerra. Isto é o que dizem quando os factos continuam a afastar as suas afirmações anteriores.
Não é um show à toa. Cerca de um quinto dos embarques mundiais de petróleo e gás passam pelo Estreito de Ormuz. A guerra perturbou o curso da economia global, aumentando os preços e forçando os americanos, os aliados e as nações dependentes de energia a suportar as consequências.
O Estreito de Ormuz é muito maior que a crise do comércio marítimo. Este é o exemplo mais claro de indiferença estratégica em toda a guerra. A administração não iniciou esta campanha para obter um alívio parcial do controlo do Irão sobre a economia global. É aqui que aconteciam os assuntos públicos. O que foi vendido como uma enorme demonstração de força está agora a ser medido pela quantidade de pressão que Teerão pretende aliviar. O que Trump chama de “respeito” é na verdade pressão iraniana, temporariamente acalmada e reembalada como progresso.
A carga de trabalho dos militares também é pesada. Os Estados Unidos têm poderia um grande número de armas caras são difíceis de substituir na sequência do que é visto como um fracasso estratégico. As consequências não terminarão com esta guerra. Irão manifestar-se numa menor prontidão e na fraqueza do país na resposta a crises noutros locais.
O aumento da inflação não salvará os assuntos da administração. Se a guerra se expandir, se Washington recorrer a operações terrestres, ou se o conflito se espalhar por toda a região, não há nada que prove que a estratégia falhou. Uma guerra que atinge os seus objectivos não deve exigir um maior empenho apenas para determinar o sucesso.
O presidente lançou esta guerra em nome de proteger América da ameaça iminente. Ele agora aplaude o alívio limitado das ordens forçadas que a guerra trouxe. O que começou como uma demonstração de força procura agora sinais cada vez menores de progresso. Não estamos mais projetando a crise. Nós nos movemos para dentro. Esse é o jogo do fracasso estratégico.
Jon Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
A guerra não tem um objectivo estratégico claro, apesar da primeira confirmação do Presidente Trump da eliminação do programa nuclear do Irão e da mudança de regime, sendo estas razões repetidamente descartadas ou definidas.(1). A reivindicação de vitória do regime tornou-se mais forte à medida que os resultados práticos da guerra diminuíram, e o presidente descreveu a passagem naval limitada do Irão como um “marca de respeito” e sugeriu que a mudança de regime já tinha ocorrido.(1).
-
A destruição militar não se traduziu em controlo estratégico, porque o regime iraniano ainda mantém a sua posição política básica e continua a investir noutros países, incluindo os Estados Unidos.(1). As avaliações dos serviços de informação indicam que o regime não corre perigo de colapso e não mostra sinais de enfraquecimento.(1).
-
A administração falhou fundamentalmente em alcançar os seus dois objectivos declarados – desmantelar o programa nuclear do Irão e remover o regime – com o Irão a reter quase 1.000 quilogramas de urânio e a capacidade tecnológica para apoiar o seu programa de armas.(1). Nem o poder aéreo nem as actuais operações militares posicionaram os Estados Unidos para atingir estes objectivos.(1).
-
A guerra perturbou o curso da economia global ao perturbar o Estreito de Ormuz, através do qual normalmente passam cerca de um quinto dos embarques mundiais de petróleo e gás, aumentando os preços e forçando os aliados e os estados dependentes de energia a suportar o peso.(1). O preço do petróleo subiu acima de 4 dólares por galão criando um problema político para o presidente(2).
-
A mudança estratégica da administração e a revisão dos indicadores de desempenho reflectem o colapso dos objectivos de guerra relativos, com as previsões reformuladas como realizações em vez de reflectirem o progresso real.(1). Os militares queimaram armas caras e difíceis de substituir em busca de falhas estratégicas óbvias.(1).
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
A administração Trump conseguiu minar as capacidades militares do Irão através de iniciativas estratégicas, incluindo a redução do exército, da marinha e da produção de mísseis do Irão e a interrupção da capacidade do regime de ameaçar Israel e os Estados Unidos.(2).
-
A destruição da infra-estrutura militar iraniana representa um avanço importante, porque os Estados Unidos e Israel demonstraram a sua capacidade de causar danos graves ao lançar mais bombas em 100 horas do que nos primeiros seis meses da campanha contra o ISIS e da eliminação do aiatolá Ali Khamenei.(1).
-
A melhoria limitada no trânsito através do Estreito de Ormuz indica progressos mensuráveis e mostra que a pressão sobre Teerão está a produzir algumas concessões, embora aumentando.(1).
