ele Grupo dos sete, conhecido como G7nasceu no espaço planejamento das principais economias industriais do Ocidente. Constitui o Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, França, Alemanha, Itália e Japãocom a participação de União Europeia. Durante décadas foi apresentado como o directório informal da ordem liberal: o local onde as principais economias discutiram a crise financeira, o comércio, a segurança, a energia, o desenvolvimento e a governação global. No entanto, o problema para o G7 em 2026 é este: Continua a agir como se tivesse a capacidade de governar o mundo, quando o mundo já não responde naturalmente ao consenso.
A próxima cimeira em França chega num momento crítico. A Ucrânia continua envolvida numa guerra de desgaste; O Médio Oriente vive uma nova fase de conflito devido ao confronto entre os Estados Unidos e o Irão; A China emerge como rival comercial, tecnológica e geopolítica; e o sistema económico internacional está dividido entre sanções, tarifas, outros corredores logísticos e barreiras de autodefesa. Em teoria, o G7 deveria funcionar como um centro de coordenação estratégica. Na prática, assemelha-se mais a uma plataforma de gestão de crises do que a um verdadeiro mecanismo de resolução.
A perda do G7 não significa que este tenha deixado de ter importância. Os seus membros continuam a concentrar-se nas competências financeiras, tecnológicas, militares e diplomáticas.
Suas decisões afetam taxas de juros, multas, cadeias de suprimentosmercados de energia, financiamento climático e segurança internacional. Pmas seu poder político diminuiu por três razões. Primeiro, porque Já não representa o valor do Sul Global. Em segundo lugar, porque a ascensão da China, da Índia, dos BRICS se expandiram e os poderes centrais tornaram impossível governar o mundo nos clubes ocidentais.
Terceiro, porque o próprio Ocidente está dividido. O G7 pode fazer declarações, mas nem sempre consegue produzir soluções. A Europa é o exemplo mais claro desta contradição. Apresenta-se como defensor do multilateralismo, dos direitos humanos e da ordem baseada em regras, mas nos recentes grandes conflitos tem demonstrado capacidade limitada para transformar regras em resultados. Na Ucrânia, a Europa contribuiu com ajuda financeira, humanitária e militar, mas continua dependente de Washington para o sistema de segurança. Em Gaza, ele não conseguiu construir um terreno comum forte face ao acidente de carro e à falta de uma solução política. No Irão, a margem de mediação face aos Estados Unidos, a Israel e aos intervenientes no Golfo diminuiu. A Europa fala muito sobre autonomia estratégica, mas numa crise decisiva ainda aparece como uma potência legítima sem força política suficiente.
A falta de recursos europeus não se deve apenas à falta de recursos. A União Europeia tem mercados, tecnologia, diplomacia, capacidade jurídica e influência financeira. Seu problema é a política. França, Alemanha, Itália, Polónia, Espanha e as instituições europeias não interpretam a crise da mesma forma. Alguns países dão prioridade à segurança da Rússia; outros olham mais para o Mediterrâneo; outros temem o custo da energia; outros calculam a sua relação com a China; e outros dependem da segurança americana. Quando uma crise exige rapidez e clareza, a Europa responde frequentemente com negociações internas, alterações legislativas e declarações bem elaboradas. Isto pode ser necessário para apoiar o consenso, mas não necessariamente para acabar com o conflito.
O caso da Ucrânia é óbvio. A Europa compreendeu que uma derrota ucraniana mudaria o equilíbrio do continente, mas não conseguiu transformar esta consciência numa estratégia para encerrar a guerra. Apoiou Kiev, mas não construiu um caminho político independente para negociar. Puniu a Rússia, mas não conseguiu alterar fundamentalmente o cálculo estratégico de Moscovo. Ele falou sobre armas europeias, mas ainda está ligado à incerteza em todas as eleições nos EUA. Esta dependência reduz a sua credibilidade: se o futuro da segurança europeia depende da atitude política de Washington, a autonomia estratégica continua a ser mais uma aspiração do que uma realidade.
Algo semelhante está a acontecer no Médio Oriente. A Europa tem interesses diretos na energia, na migração, na segurança marítima e na estabilidade regional. No entanto, face à escalada entre os Estados Unidos e o Irão ou à guerra em Gaza, a possibilidade de mediação é secundária. A acção principal foi determinada por Washington, Teerão, Telavive, pelos Estados do Golfo e, em certa medida, pela China e pela Rússia. A Europa protestou, resgatou-se, convocou reuniões e exigiu respeito pelo direito internacional, mas raramente impôs o tom diplomático. Isto afecta a sua imagem global: para muitos países do Sul Global, a Europa aparece mais como um árbitro moral do que como um actor capaz de resolver problemas.
A cimeira do G7 em França abordará esta tensão. Por um lado, procurará mostrar a solidariedade ocidental contra o Irão, a Ucrânia, a China e a instabilidade económica. Por outro lado, mostrará as limitações deste grupo. Os Estados Unidos apresentaram uma agenda de mais negociações, com foco na defesa, comércio, inteligência artificial, energia e pressão sobre os seus parceiros.
A Europa vem tentar proteger a unidade, mas não pode ignorar que já não tem o controlo total do gabinete. O Japão e o Canadá procuram estabilidade num sistema incerto. A União Europeia pretende falar como um bloco, embora internamente enfrente profundas diferenças em matéria de comércio, segurança, imigração, China e Rússia.
Para o México, o G7 não é um assunto distante. Embora o México não faça parte do grupo, as suas decisões e disputas afetam diretamente os seus interesses. Primeiro, pela relação com os Estados Unidos e o Canadá. O possível ajustamento ou enfraquecimento do T-MEC transforma o diálogo económico do G7 numa notícia sensível para o México. Se Washington utiliza o comércio como instrumento de pressão, o México deve ler não só o que é dito na América do Norte, mas também a atitude do Canadá, do Japão e da Europa em relação à economia única americana.
Em segundo lugar, o G7 é importante devido à relação com a União Europeia. O México acaba de reforçar a sua relação com a Europa através de um acordo revisto, o que abre oportunidades para melhorar o comércio, o investimento, a cooperação tecnológica e o diálogo político. Mas o México tem de ser realista: a Europa é um parceiro importante e não um substituto da América do Norte. Os seus mercados oferecem oportunidades, mas as suas oportunidades geopolíticas são limitadas. Portanto, as relações México-UE devem basear-se no pragmatismo: investimento, transferência de energia, infra-estruturas, ciência, educação, cadeias de valor e cooperação jurídica, e não na ilusão de que a Europa pode equilibrar sozinha o peso dos Estados Unidos.
Terceiro, o G7 é importante para a energia. A crise em Ormuz ou no Golfo Pérsico tem impacto nos preços internacionais, na inflação, nos transportes, nos fertilizantes e nos custos industriais. O México não pode encarar o conflito EUA-Irão como se fosse um conflito distante.
A volatilidade energética afecta orçamentos, empresas, consumidores e decisões políticas governamentais. Num mundo onde os conflitos regionais se traduzem rapidamente em custos globais, a diplomacia económica mexicana precisa de olhar para o futuro.
A grande lição para o México é evitar dois erros. A primeira é ignorar o G7 como um antigo clube ocidental. Pode estar errado: ainda se concentra no poder financeiro, tecnológico e diplomático. O segundo erro é sobrestimar a sua capacidade de resolver conflitos internacionais. O G7 não funciona mais sozinho. Pode regular a punição, o financiamento e a narrativa, mas não pode estabelecer a estabilidade sem lidar com jogadores fora do círculo.
O México precisa de uma política externa mais estratégica neste caso. O T-MEC deve proteger e não ficar preso na dependência total; aproveitar ao máximo a relação com a Europa em vez de romantizá-la; discussões com o Japão, o Canadá e a Alemanha sobre os principais sectores industriais; e manter a posição de soberania nacional face a conflitos em que o poder procura a sua própria entrada. A importância do G7 para o México não está em copiar a sua posição, mas em compreender a fractura.
A cimeira francesa será mais um reflexo da liderança ocidental do que uma imagem das suas limitações. A Europa quer ser protagonista, mas ainda não conseguiu transformar a sua importância económica numa força diplomática eficaz. Os Estados Unidos continuam vitais, mas também imprevisíveis. E o Sul Global não aceita simplesmente receber instruções dos antigos centros de poder.
Para o México, este facto abre oportunidades. Num mundo onde o G7 já não resolve tudo, os poderes centrais têm mais espaço para agir com sabedoria.
O México deve olhar para o G7 não com subordinação ou indiferença, mas com cálculo: saber o momento certo, antecipar os perigos e construir uma diplomacia que entenda que a velha ordem não desapareceu, mas não é tão dominante como antes.
